КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1619/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 12-1619/2019

УИД 16RS0042-02-2019-002561-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 25 июля 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810116190610748172 (внутренний номер 16 ВЕ 73486723) от 10 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, УИН 18810116190610748172 (внутренний номер 16 ВЕ 73486723) от 10 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с оспариваемым постановлением подал жалобу, просит его отменить, указывая, что принадлежащую ему автомашину марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ..., он передал в распоряжение своему брату Я. Ю.А..

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Изучив материалы административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела 08.06.2019 в 15:31:55 в 

<

...> мост через р. Шильна, водитель ТС «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, идентификатор МВ0095, свидетельство о поверке № 5878293, действительное до 17.12.2020.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с доверенностью был передан им в распоряжение своему брату Я. Ю.А., безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что 08.06.2019 в 15:31:55 автомобилем «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ..., управлял не ФИО1 а иное лицо, суду не предоставлено.

Предоставленная суду копия объяснения выполненная от имени Я. Ю.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку не установлено кто написал данную объяснительную, а также лицо её составившее не было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Явка Я Ю.А. в судебное заседание привлекаемым лицом – ФИО1 обеспечена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление УИН 18810116190610748172 (внутренний номер 16 ВЕ 73486723) от 10 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Григоренко А.М. 

Копия верна

Судья: Григоренко А.М. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

Судья: Григоренко А.М.