Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 17 ноября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,

с участием:

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что в судебном заседании она пояснила, что спиртное не употребляла, а употребляла успокоительные средства и не поясняла, что они были настояны на спирту, так как не знала, были ли эти лекарства настояны на спирту, их ей предложила ее дочь. Она не могла говорить работнику ГИБДД о том, что ее избил муж, так как ее муж умер в августе 2016 года. Сотрудник ГИБДД вообще с ней не разговаривал, требовал, чтобы она подписала протоколы, и не слушал никаких ее пояснений. Мировой судья необоснованно посчитал доказанным то обстоятельно, что она отказалась от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, лишь на основании одних показаний сотрудника ГИБДД, лица явно заинтересованного. Она не отказывалась от освидетельствования, напротив, предлагала сотруднику ГИБДД провести освидетельствование в присутствии понятых, так как слышала, что они фабрикуют протоколы освидетельствования. Однако он в этом ей отказал, остановил автомобиль, пригласил двух граждан, дал им расписаться в каких-то бумагах и отпустил. Когда она попросила, чтобы ей дали ознакомиться с протоколами, он сказал, что не даст ей знакомиться с протоколами, выдал копию протокола об административном правонарушении и отпустил ее. То обстоятельство, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может подтвердить ее дочь, и понятые указанные в протоколе. В судебном заседании она настаивала на вызове понятых, мировой судья удовлетворила ее ходатайство, однако мер к вызову понятых не приняла, и они в судебном заседании допрошены не были. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием административного правонарушения, дело производством прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её жалобы ( телефонограмма в деле) в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Поскольку участие лица подавшего жалобу при её рассмотрении, не является обязательным, каких либо заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения жалобы ФИО2 представлено не было, суд руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без её участия. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. N19-ФЗ, от 07.02.2011г. N4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года ФИО2 13 июля 2017 года в 22 часа 05 минут в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края в районе пер. Степного 2, имея водительское удостоверение и управляя транспортным средством 

« Ниссан – АД» гос. регистрационный знак № отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. 

К данному выводу мировой судья пришла на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 13.07.2017г. (л.д.5), согласно которому ФИО2 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2017г. (л.д. 6);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 335503 от 13.07.2017г. (л.д. 7) из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причиной направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от письменного выражения своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования; 

- оглашённых письменных пояснений понятых ФИО3 и ФИО4 которые будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в их присутствии ФИО2 отстранённая от управления транспортным средством, отказалась от предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью « Алкотектора», а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 давшего показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные тем которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обстоятельствами установленными мировым судьёй, поскольку доказательства, на основании которых они установлены, входят в перечень доказательств, предусмотренный ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий было обеспечено, что подтверждается их подписями в процессуальных документах. Содержание процессуальных действий, в которых они принимали участие, отражено в их пояснениях, оформленных надлежащим образом. Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий. 

Сама заявитель, которой согласно протоколу об административном правонарушении были разъяснены её права, имея к тому возможность, каких либо возражений относительно содержания данного протокола не выражала, отказавшись подписывать как данный протокол, так и иные протоколы которые составлялись инспектором ДПС. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывалась от проведения освидетельствования, а наоборот предлагала работнику ГИБДД провести освидетельствование в присутствии понятых, в чём ей было отказано, что по мнению заявителя может быть подтверждено её дочерью и понятыми, суд считает несостоятельными, исходя из того, что понятые отражая обстоятельства составления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в своих пояснениях указали на иное, дочь ФИО2, в качестве лица присутствующего на месте произошедшего, ни в одном из процессуальных документов не фигурирует. 

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителя о том, что мировой судья посчитал доказанным то обстоятельство, что заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только на основании одних показаний сотрудника ГИБДД, поскольку согласно содержанию обжалуемого постановления, мировой судья обосновывая своё решение ссылается и на иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, перечисленные выше. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство заявителя о вызове понятых мер к их вызову не принимал, и они не были допрошены в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которых, понятые указанные в протоколах, неоднократно вызывались в судебное заседание путём направления им письменных уведомлений, в отношении них осуществлялся принудительный привод, а их показания об обстоятельствах произошедшего были оглашены и исследованы в ходе рассмотрения дела, только после принятия всех необходимых мер для их вызова.

Само по себе оглашение объяснений понятых, в связи с их неявкой, при том что понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, не противоречит нормам КоАП РФ и основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Все остальные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются и направлены на переоценку обстоятельств установленных мировым судьёй в своём постановлении, признанных судом апелляционной инстанции достоверными. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО2 как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения административного наказания. При назначении административного наказания, мировым судьей обосновано, учтены характер и общественная опасность совершённого административного правонарушения, личность лица привлечённого к административной ответственности, её отношение к содеянному, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Г. Рудой