Дело № 2-283/2026 (2-4532/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-006813-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 112 977,23 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 117 819,11 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 49 925,13 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2017 года между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 18,9% годовых. Согласно условий договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласованным сторонами. 13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 

<

номер обезличен>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 08 октября 2017 года в отношении ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и известным адресам проживания, в том числе по известному месту работы судом направлялись извещения, согласно сведениям с сайта Почты России, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В абзаце 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Полная стоимость кредита 20,194% годовых. (л.д. 6-8, 9-13).

Срок действия договора установлен – до полного исполнения обязательств по договору (п. 2 Договора)

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 10 354,22 руб., последний платеж равен 10 601,25 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор. Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих Индивидуальных условий (п. 12.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). (п. 12.2.)

Кроме того, как следует из п. 13 договора заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, прав (требований) по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 09 ноября 2021 года к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2017 года в размере 405 841,88 руб., из которых основной долг – 273 492,01 руб., проценты – 96 164,74 руб., неустойка – 36 185,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 629,21 руб. (л.д. 53-55)

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ № 2-4200/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2017 года в размере 405 841,88 руб., из которых основной долг – 273 492,01 руб., проценты – 96 164,74 руб., неустойка – 36 185,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 629,21 руб., всего 409 471,09 руб. (л.д. 56)

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) № 

<

номер обезличен>, по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 08 октября 2017 года. (л.д. 20-22)

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 мая 2024 года заявление НАО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником НАО «ПКО «НБК» в судебном приказе, выданном 16 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-4200/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по договору займа (л.д. 57)

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 октября 2025 года заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» за период с 16 ноября 2021 года по 22 августа 2025 включительно сумму 67 207, 59 руб. в качестве индексации денежной суммы взысканной на основании судебного приказа по делу 2-4200/2021. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 58-61)

Как следует из выписки по счету, 22 августа 2025 года а так же определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 октября 2025 года, задолженность ФИО1 по судебному приказу 2-4200/2021 года погашена в полном объеме. (л.д. 24-26, 58-61)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 112 977,23 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 117 819,11 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 49 925,13 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, то обязанность должника по выплате процентов за пользование кредитными средствами не прекращена.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 112 977,23 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 117 819,11 руб., завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита, а также погашение ответчиком кредита, подлежит снижению неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года до 80 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 80 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года - 49 925,13 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просить взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № 

<

номер обезличен> от 23 октября 2024 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовываются сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируются.

Актом приема-передачи оказанных услуг установлен, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 08 октября 2017 года с ФИО1 (л.д. 30 оборот).

Оказал комплекс следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4000 руб.;

- консультация заказчика – 2500 руб.;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб.;

- составление расчета задолженности по кредиту – 3500 руб.;

- составление искового заявления – 8000 руб.;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.

Представленные доказательства никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в рамках гражданского дела представителем заявителя проведены: консультация заказчика; подготовлено исковое заявление с приложением документов. Представитель лично участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., заявленную сумму в размере 25 000 руб., суд считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9422 руб. (л.д. 6).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2017 года в размере 242 902,36 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 112 977,23 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 80 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 49 925,13 руб.,

а так же судебные расходы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.