Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 рублей, судебные расходы в размере 6 080 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов, в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 Поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО2 Обязательства по договору займа ФИО2 не исполняются, уплачены проценты за один месяц в размере 10 000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов, в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 Поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО2 Обязательства по договору займа ФИО2 не исполняются, что послужило поводом для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.39-40, 92-93), окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 000 рублей, из которых: 110 000 рублей – сумма основного долга, 433 000 рублей – проценты, 120 000 рублей – неустойка;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 000 рублей, из которых: 110 000 рублей – сумма основного долга, 451 000 рублей – проценты, 122 000 рублей – неустойка.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен (т.2 л.д.119).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признавал. Факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривал. Указал, что денежные средства были возвращены, расписки должны были быть уничтожены истцом, подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом. 

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства были переданы ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров займа присутствовал ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата займа и сроки поручительства оговорены в договорах. На основании условий договора, истцом срок в одностороннем порядке был продлен. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, процентов. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм следует, что к существенным условиям договора процентного займа относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа. 

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ относит к документам, подтверждающим заключение договора займа, расписку заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет десять процентов от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит десять тысяч рублей (10 000) в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, вплоть до возврата всей суммы займа.

Согласно п.6 договора, в том случае если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95). 

Условия указанного договора аналогичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договорам займа истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96, 100).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 рублей в качестве срочного займа ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляют 10 % ежемесячно от суммы долга. 

Толкование пункта 2 договоров и расписок о получении денежных средств, с учетом содержащихся в них слов и выражений указывает на то, что размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, определен сторонами в размере 10% от суммы займа. Именно такой размер процентов указан и договорах, в расписках. 

Учитывая, что договоры займа не содержат условия о том, что в случае невозврата займа в установленный договором срок, срок возврата займа определяется моментом востребования, суд приходит к выводу, что стороны установили срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в деле договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия их содержания требованиям закона, суд считает, что они содержат в себе все существенные условия договора процентного займа, включая сумму займа (110 000 рублей), размер и порядок начисления процентов за пользование займом (10 % от суммы займа в месяц), срок возврата суммы основного займа (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что расписки подписаны не им, а иным лицом.

Для проверки доводов ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертам предоставлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка и подписи ответчика ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>», подпись от имени ФИО2 и цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», которые расположены соответственно в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 (т.2 л.д.55-70).

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Ответчик ФИО2 обоснованных доводов о несогласии с выводами эксперта не привел, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлял.

Изучив содержание представленного заключения экспертизы, суд считает его полностью соответствующим требованиям п. 1, п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заключение последовательно, содержит обоснованные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал расписки не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ). При этом, по смыслу ст. 807 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку на момент рассмотрения дела оригиналы расписок находятся в распоряжении истца, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств исполнения со своей стороны заемных обязательств не представили, суд считает, что факт неисполнения обязательств по договорам займа нашел свое полное подтверждение, что является основанием для взыскания займа по указанным договорам в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займов установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок уплаты процентов предусмотрен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 8 числа каждого месяца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 25 числа каждого месяца (п.2 договоров).

По расчетам истца задолженность по процентам за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 000 рублей; за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 000 рублей. Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, истец исходит из суммы процентов в размере 11 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, при расчете истцом неверно определено количество месяцев пользования займом.

В заявленном истцом периоде по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ количество месяцев составит 39 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 37 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, размер процентов составит:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –429 000 рублей (110 000 рублей *10%/*39.);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 407 000 рублей (110 000 рублей *10%37).

Разрешая требование истца о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договорами установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. 

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займами в указанном размере.

Оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент заключения договоров между ФИО1 и ФИО2 нормы о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 000 рублей, по договору займа в от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договоров займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размер 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (100 р. в день).

В расписках указывается на возможность уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа девяносто (100 руб. в день).

Толкование данных пунктов договора, расписок, с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки, подлежащий уплате за нарушение сроков уплаты процентов, определен сторонами именно в размере 1% в день от суммы неуплаченных процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы. 

По расчетам истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей.

Проанализировав расчет неустойки, суд признает его неверным, истцом неверно определено количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 127 050 (110 000*10%*1%*1155 дн.); 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 123 860 рублей (110 000*10%*1%*1126 дн.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить размер неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по уплате ежемесячно процентов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения её размера до двойной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 221,23 рублей (11 000 руб.*15%/365*1155дн.);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 090,13 рублей (11 000 руб.*15%/365*1126 дн.)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручитель отвечает за исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1 договоров поручительства)(т.2 л.д.98, 101). 

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Проанализировав указанные договоры, суд считает, что они заключены в соответствии с требованиями раздела 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство».

По условиям договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (пп. 4.1-4.2 договоров).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до прекращением всех обязательств заемщика по договору не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке его действия. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно договоров займа обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи, с чем ФИО1 имела право предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ФИО1 за судебной защитой своего нарушенного права не обращалась.

С заявлениями о выдаче судебных приказов ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока (т.2 л.д.123, 126).

С настоящими исками ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд после прекращения срока действия договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращены, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 429 000 рублей, неустойка в размере 5 221,23 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 407 000 рублей, неустойка в размере 5 090,13 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 955 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 10 030 рублей.

Так как требования истца по указанному иску удовлетворены на 96 % от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы также составляющие 96%, то есть в пользу истца в размере 8 955 рублей, в доход государства – 673,80 рублей (10 0030 рублей*96% - 8 955 рублей).

При подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 080 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 9 830 рублей.

Так как требования истца по указанному иску удовлетворены на 95,2 % от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, также составляющие 95,2%, то есть в пользу истца в размере 8 080 рублей, в доход государства – 1 278,16 рублей (9 830 рублей*95,2% - 8 080 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 17 035 рублей, в доход государства – 1 951,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Расходы по экспертизе были возложены на ответчика ФИО2

Ответчиком не произведена оплата назначенной судом экспертизы.

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей (т.2 л.д.71).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 221 (пятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать один) рублей 23 копеек, из которых:

- 110 000 рублей – сумма долга;

- 429 000 рублей – проценты за пользование займом;

- 5 221 рублей 23 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 090 (пятьсот двадцать две тысячи девяносто) рубля 13 копеек, из которых:

- 110 000 рублей – сумма долга;

- 407 000 рублей – проценты за пользование займом;

- 5 090 рублей 13 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова