дело № 33-34580/2025

Судья – Казанская Н.Б. №9-2632/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года ФИО1 отказано в принятии к производству искового заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился и представил в суд частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, как необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исключении из описи и освобождении от ареста доли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции произвольно истолковал положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием к отказу в принятии иска является невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, незаконно расширив пределы применения нормы.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, не исключающего пользование арестованным имуществом на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организаций, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на счета ответчиков, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года по делу 2-1584/2024 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, не исключающего пользование арестованным имуществом, в том числе на имущество принадлежащее ФИО1

Судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 04 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114699/24/98099-ИП в отношении ФИО1 на основании определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО1, перечисленное в определении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 04 октября 2024 года вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), а также иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, принадлежащих ФИО1

ФИО1 не является стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество. Соответственно ФИО1 не наделена правом обращаться в суд на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено законом на него.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определением суда в рамках принятия мер по обеспечению иска, по инициативе правообладателя имущества, не принимавшего участия в деле, при рассмотрении которого был наложен арест на имущество, то к соответствующим правоотношениям по аналогии закона могут быть применены положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Подтверждением данной позиции служат разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 не является стороной по гражданскому делу № 2-1584/2024 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в рамках которого были наложены аресты.

В данном случае, имеется спор о принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста, что по тем основаниям, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста, возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 - отменить.

Материал по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко