61RS0057-01-2020-000935-87

2а-483/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело № 2а-483/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Усть-Донецкому и Константиновскому районам УФССП России Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании исполнить решение суда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованием в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Усть-Донецкому и Константиновскому районам ФИО2 по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, объявить исполнительный розыск должника ФИО3

Впоследствии административные исковые требования ФИО1 изменены в части основания требований. Административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер в отношении должника, а именно наложить арест на все имущество ФИО3, заблокировать счета и принудить должника исполнить решение суда.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, просила обязать пристава-исполнителя принудить должника к исполнению решения суда, объявить его в розыск и наложить арест на имущество ФИО3

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, а потому, наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве является незаконным. В части розыска должника приняты все меры, ведется исполнительный розыск. 

Представитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам и УФССП по РО ФИО4 просила отказать в заявленных требованиях, так как административным ответчиком выполнены все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени установить место нахождения должника не представляется возможным, взыскателю предлагалось выполнить ремонтные работы за свой счет, впоследствии обратившись к должнику с требованием о взыскании материального ущерба.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался надлежаще, почтовые уведомления по месту регистрации должника возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных и извещавшихся о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

Как определено в ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий.

Из смысла ст.64 указанного закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП. 

Исполнительным документом, выданным на основании решения Усть-Донецкого районного суда от 01.10.2018 подтверждена обязанность ФИО3 произвести ремонтные работы производственного здания (гаражи КН) по адресу: 

<

адрес>.

По месту регистрации 

<

адрес> и по месту фактического проживания должника : 

<

адрес> судебным приставом–исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района поручено ДД.ММ.ГГГГ Аксайскому РОСП и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абинскому РОСП совершение исполнительных действий и применение меры принудительного исполнения в отношении ФИО3

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту регистрации и месту фактического проживания, указанным в исполнительном документе, должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В третий раз ДД.ММ.ГГГГ поручено Абинскому РОСП совершение исполнительных действий в отношении должника ФИО3

Место нахождение должника установить не представилось возможным до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, а также постановление о поручении ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО3, отсутствуют требования имущественного характера у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст.105 ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесено судебным приставом ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время устанавливается место нахождение должника.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству судом не установлено, в силу чего, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья А.И.Азамат