Дело № 5-246/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в том, что в процессе обгона она не создает опасность для движения и помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая осуществляла маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей и пассажиру, находящемуся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 согласно заключению эксперта № был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны с.Аксай в с.Куликово Усманского района Липецкой области на автомобиле Приора вместе со своей мамой ФИО4 со скоростью 60-70 км/ч.. Приблизительно за 200 метров она увидела стоявший на обочине по ходу ее движения автомобиль ФИО3 с включенным указателем поворота налево. Она также включила указатель поворота налево и начала объезжать машину ФИО3. Однако, когда расстояние между их автомобилями составляло около 10 метров, ФИО3 резко стала поворачивать налево к своему дому с обочины. Она (ФИО1) начала резко тормозить, но не успела и въехала в середину машины ФИО3. Столкновение произошло в центре дороги. Перед столкновением ФИО3 на своем автомобиле стала поперек дороги и перекрыла движение. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поддержала позицию ФИО1 о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой со стороны с.Аксай в с.Куликово Усманского района Липецкой области, на дороге был лед. Подъезжая к дому, она снизила скорость до 10-15 км/ч. и метров за 5-6 до съезда начала поворачивать, выехала на встречную полосу, практически уже повернула, поворотник отщелкнулся и в этот момент почувствовала удар. Перед поворотом к своему дому она на правую обочину не выезжала и не останавливалась. Машину ФИО1 в момент поворота она не видела, после столкновения она оказалась заблокированной в своей машине. Удар пришелся в заднюю дверь ее автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Потерпевшая ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО4 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на проезжей части автодороги напротив дома 

<

адрес>, а также обнаружены механические повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

объяснениями ФИО1, ФИО3, Г.Д.В., Ш.И.И., К.В.В..

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 диагностировано 

<

данные изъяты>, повлекшего легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 дала пояснения, аналогичные пояснениям ее дочери ФИО1, но уточнила, что двигались они с дочерью на автомобиле Приора со скоростью около 50-60 км/ч и тормозить ФИО1 стала за 10-20 метров до автомобиля ФИО3.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.Д.В.. следует, что расположение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на проезжей части автодороги по ул. Ленина в с. Куликово Усманского района Липецкой области в момент столкновения он не видел, незадолго до ДТП он видел как ФИО3 на своем автомобиле двигалась по направлению с. Аксай - с.Куликово Усманского района Липецкой области, затем ФИО3 остановилась на автомобиле возле съезда к своему дому, возле сугроба, автомобиль ФИО1 двигался в том же направлении с включенным указателем левого поворота, за 20-30 метров до сближения их автомобилей он отвернулся, затем услышал звук удара. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.В.В. и С.Н.А. следует, что они не были очевидцами ДТП, по прибытию на место ДТП видели только статичное расположение вышеуказанных автомобилей. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство с инспектором ДПС Д.О.В.. По прибытии на место ДТП ими были опрошены очевидцы и участники ДТП, которое, как они выяснили, произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в процессе обгона создала опасность для движения и помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая заблаговременно включив указатель левого поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево. В месте ДТП ими были произведены замеры проезжей части, которая была открыта от снега, замеры они производили от обочины до обочины (от края до края) проезжей части, результаты замеров были внесены ими в схему ДТП. Место столкновения автомобилей было определено ими по осыпи стекла на встречной полосе движения. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Д.О.В. аналогичны показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.М.А..

Определением от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», которым для производства экспертизы были предоставлены в распоряжение материалы дела № 5-246/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с некоторой скоростью в сторону 

<

...>. Позади него сонаправлено двигался водитель автомобиля ЛАДА

<

данные изъяты> с некоторой скоростью. В некоторый момент времени, подъезжая к дому 

<

адрес>, водитель автомобиля ДЭУ-Джентра применил меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево относительно своего направления движения. В этот момент водитель автомобиля ЛАДА-217230 Приора двигался позади на некотором удалении, мог находиться на середине дороги, либо на встречной полосе движения. До момента непосредственного возникновения опасности для движения скорость автомобиля ЛАДА-217230 Приора могла быть 70-80 км/ч., а автомобиля ДЭУ-Джентра не ниже 40-50 км/ч. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ДЭУ-Джентра применял меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево, а водитель автомобиля ЛАДА-217230 Приора применял экстренное торможение для предотвращения столкновения.

В момент непосредственного столкновения автомобиль ЛАДА-217230 Приора вероятнее всего находился на полосе встречного движения, при этом значительного изменения траектории движения (угла между продольной осью автомобиля и продольной осью дороги) не происходило. Скорость автомобиля ЛАДА-217230 Приора составляла 60-65 км/ч. В момент непосредственного столкновения автомобиль ДЭУ-Джентра находился на середине дороги под углом примерно 120-130 градусов относительно продольной оси дороги, большей частью на встречной полосе движения относительно своего направления движения. Скорость в момент удара автомобиля ДЭУ-Джентра составляла 10-15 км/ч. Угол между продольными осями автомобилей в момент удара составлял 30-40 градусов. Наиболее вероятное место столкновения находилось на 12-15 м. от заднего правого колеса автомобиля ЛАДА-217230 Приора в конечном положении. Столкновение характеризуется как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентрическое для автомобиля ЛАДА-217230 Приора и правоэксцентрическое для автомобиля ДЭУ-Джентра.

В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль ЛАДА-217230 Приора взаимодействовал наиболее выступающими деталями автомобиля в передней правой угловой части, такими как: передний бампер, фара правая, крыло переднее правое, капот справа. Взаимодействовал с задней левой боковой частью автомобиля ДЭУ-Джентра, такими деталями как: крыло заднее левое, дверь задняя левая. В процессе взаимного внедрения происходила деформация элементов кузова с последующим внедрением автомобилей друг в друга и наступление максимального взаимного внедрения. При этом образовывались аварийные повреждения автомобиля ДЭУ-Джентра, таких деталей как дверь задняя левая более глубокая деформация, стойка средняя левая кузова, порог левый, после чего происходило перераспределение момента сил, взаимная передача кинетической энергии автомобилей и процесс движения автомобилей в зацепленном состоянии по направлению результирующего вектора удара. Происходило разворачивание автомобилей согласно направлению векторов удара для каждого из автомобилей. Происходило сопутствующее повреждение деталей автомобиля ЛАДА-217230 Приора - капот спереди, бампер спереди и автомобиля ДЭУ-Джентра - дверь передняя левая. После расхождения и взаимного отброса, автомобили продолжили некоторое движение. При этом водители автомобилей вероятнее всего применяли меры к снижению скорости.

Указанные автомобили не могли находиться в пределах одной полосы для движения. Водитель ФИО3 вероятнее всего не осуществляла поворот налево с обочины, исходя из характера и локализации механических повреждений автомобилей, фактической ширины проезжей части, радиуса поворота автомобиля ДЭУ-Джентра.

Водитель ФИО1 совершала маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал первым маневр обгона.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,9.1,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что расстояние видимости для обоих водителей было более 100 метров. Исходя из этого, момент включения указателя поворота и реакция на него водителя играет важную роль в возникновении опасности для движения. С технической точки зрения в данном случае невозможно установить момент подачи сигналов указателей поворота водителями, а наиболее вероятный механизм развития происшествия является наиболее вероятным (так как Схема составлена со значительными упущениями), что в свою очередь исключает техническую оценку действий водителей по каждому из пунктов Правил. 

Таким образом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что первым из водителей приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть она имела преимущество при движении по встречной полосе движения, а потому с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, и, как следствие из этого, в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Ламонов