№ 2-985/25

УИД: 36RS0002-01-2024-010345 -02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимум» об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c исковыми требованиями к ответчику ООО «Оптимум », в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АО152707 от 18.07.2024 и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 2260 000 рублей в виду отказа от исполнения ( расторжения) договора купли- продажи автомобиля, убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 246113 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 678000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.07.2024. между ООО «Оптимум» и ФИО1 был заключен договор №АО152707 купли-продажи автомобиля CHANGAN Alsvin, 2023 года выпуска, VIN: (№), стоимость которого составила 2260000 рублей.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец воспользовалась кредитными денежными средства, в соответствии с чем между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 18.07.2024 на сумму 2378947 рублей 37 копеек под 24,9 % годовых 

Автомобиль CHANGAN Alsvin, был передан ФИО1 18.07.2024 по акту приема-передачи транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля выявился ряд дефектов, которые при осмотре во время приема-передачи автомобиля выявить не представлялось возможным.

В связи с чем, истец обратилась с независимому эксперту ИП ФИО3 и согласно акта осмотра АВМТС№ 16/7 от 29.07.2024 и экспертного заключения выявлены недостатки, а именно: повреждение обивки сиденья водителя в районе боковой поддержки левой длиной около 2 см, шириной около 1 см. предположительное происхождение повреждения возможно вследствие обгорания, при движении ТС, а так же при прикосании к нему издается громкий скрип на планшете панели приборов, на правой передней двери вмятина со сглаженными краями с наружной стороны двери в центральной части на высоте около 0,7 м, на передней правой двери нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде скола в верхней левой части, на задней правой двери нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде не глубокой горизонтальной царапины длиной около 20 см, повреждение обивки сиденья переднего пассажира в районе боковой поддержки левой, на обшивке правой передней двери образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на крышке багажника нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде множественных царапин в верхней части элемента, на накладке проема двери передней левой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на обшивке передней левой двери образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на торцевой накладке панели приборов левой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности. повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на сопряжении металлов фартука арки колеса переднего правого нанесение герметика кустарным (не заводским) способом, неравномерно, с обильными наплывами, местами прерывается, в некоторых местах герметик отсутствует, на сопряжении металлов фартука арки колеса переднего левого нанесение герметика кустарным (не заводским) способом, неравномерно, с обильными наплывами, местами прерывается, в некоторых местах герметик отсутствует, на фартуке арки колеса переднего правого хаотичное (неравномерное по высоте и ширине) расположение точечной сварки, на фартуке арки колеса переднего левого хаотичное (неравномерное по высоте и ширине) расположение точечной сварки, на обшивке пассажирского заднего сиденья повреждение обивки сиденья с наружной текстурной стороны материала в виде пятна отличающегося по цвету от остального материала, на крюке замка капота непрокрас крюка замка капота, отсутствие краски, огаление грунта, на капоте нарушение ЛКП капота в виде задиров с наружной стороны, на фонаре заднем левом попадание (скопление) воды (влаги) внутри фонаря, на фонаре заднем правом попадание (скопление) воды (влаги) внутри фонаря, на обшивке двери задней правой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности.

После проведенного экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АО152707 от 18.07.2024 и возврате денежных средств в размере 2260000 рублей. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для защиты своих нарушенных прав обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 25344 от 11.11.2024 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме..

Ответчик ООО «Оптимум» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается, что в ответе на претензию истца ей было предложено предоставить автомобиль для проверки качества приобретенного ей товара, однако истцом этого не было сделано, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ООО «МБ РУС Банк», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит денежные средства взысканные с ответчика в пользу истца направить в счет погашения суммы кредита по договору 

<

***> от 18.07.2024, а после полного погашения текущей задолженности и остатка платежей по кредитному договору обязать истца передать ответчику легковой автомобиль CHANGAN Alsvin, 2023 года выпуска, VIN: (№)

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (изготовителя) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2024 между ФИО1 и ООО «Оптимум» заключен договор № АО152707 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль CHANGAN Alsvin, 2023 года выпуска, VIN: (№); цвет кузова: синий, стоимостью 2260 000 рублей

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль;

Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение семи банковских дней со дня подписания настоящего договора,

Расчеты могут производится наличными деньгами через кассу продавца или в безналичном порядке, посредством банковских карт в рублях.

Оплата приобретенного автомобиля может производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю непосредственно.

Истица оплатила приобретенный автомобиль на счет кредитных денежных средств, представленных ООО «МБ РУС Банк» в размере 2260000 рублей.

18.07.2024 по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Оптимум» передала ФИО1 автомобиль CHANGAN Alsvin с выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302064307690 от 19.06.2023. 

В период эксплуатации автомобиля выявился ряд дефектов, которые при осмотре во время приема-передачи автомобиля выявить не представлялось возможным.

В связи с чем, истец обратилась с независимому эксперту ИП ФИО3 и согласно акта осмотра АВМТС№ 16/7 от 29.07.2024 и экспертного заключения выявлены недостатки, а именно: повреждение обивки сиденья водителя в районе боковой поддержки левой длиной около 2 см, шириной около 1 см. предположительное происхождение повреждения возможно вследствие обгорания, при движении ТС, а так же при прикосании к нему издается громкий скрип на планшете панели приборов, на правой передней двери вмятина со сглаженными краями с наружной стороны двери в центральной части на высоте около 0,7 м, на передней правой двери нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде скола в верхней левой части, на задней правой двери нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде не глубокой горизонтальной царапины длиной около 20 см, повреждение обивки сиденья переднего пассажира в районе боковой поддержки левой, на обшивке правой передней двери образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на крышке багажника нарушение ЛКП с наружной стороны элемента в виде множественных царапин в верхней части элемента, на накладке проема двери передней левой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на обшивке передней левой двери образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на торцевой накладке панели приборов левой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности. повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности, на сопряжении металлов фартука арки колеса переднего правого нанесение герметика кустарным (не заводским) способом, неравномерно, с обильными наплывами, местами прерывается, в некоторых местах герметик отсутствует, на сопряжении металлов фартука арки колеса переднего левого нанесение герметика кустарным (не заводским) способом, неравномерно, с обильными наплывами, местами прерывается, в некоторых местах герметик отсутствует, на фартуке арки колеса переднего правого хаотичное (неравномерное по высоте и ширине) расположение точечной сварки, на фартуке арки колеса переднего левого хаотичное (неравномерное по высоте и ширине) расположение точечной сварки, на обшивке пассажирского заднего сиденья повреждение обивки сиденья с наружной текстурной стороны материала в виде пятна отличающегося по цвету от остального материала, на крюке замка капота непрокрас крюка замка капота, отсутствие краски, огаление грунта, на капоте нарушение ЛКП капота в виде задиров с наружной стороны, на фонаре заднем левом попадание (скопление) воды (влаги) внутри фонаря, на фонаре заднем правом попадание (скопление) воды (влаги) внутри фонаря, на обшивке двери задней правой образование задиров с нарушением текстурированной поверхности, повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен - неокрашиваемой (текстурированной) поверхности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 18 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тем самым бремя доказывания возложено на ответчика.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, основополагающим принципом указанного Закона является защита прав потребителя на приобретение товара, услуг надлежащего качества. Вопросы исполнения договоров продажи товара и ответственность по такому договору регулируется условиями заключенных договоров и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, однако в данном случае, недостаток до сих пор так и не устранен.

Так ввиду того, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации в должной мере, то 01.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора № АО152707 купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 и выплате ФИО1 уплаченные за автомобиль CHANGAN Alsvin денежные средства в размере 2 260000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать немедленного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не были опровергнуты стороной ответчика.

Доказательства, представленные истцом, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, ответчиком они по существу не оспорены.

К доводам ответчика о том, что истец повела себя не добросовестно, так как не предоставила приобретенный автомобиль для проведения проверки качества, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ответчик просил предоставить автомобиль для проверки качества, как и не представлено ответа на претензию истца, в которой содержалась данная просьба.

О наличии дефектов в приобретенном автомобиле, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 и акта осмотра АМТС №16/7 от 29.07.2024, в соответствии с которым установлено, что в приобретенном автомобиле имеется дефекты.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы о наличии дефектов автомобиля, ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли- продажи транспортного средства № АО152707 от 18.07.2024 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что истцу передан товар с дефектами, соответственно в пользу истца взыскать с ответчика денежные средства в размере 2260000 рублей. 

Также в соответствии с Законом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 статьи 18 Закона регламентирует: указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом указано, что в связи с покупкой некачественного автомобиля он понес убытки, а именно убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, который истцом был получен для покупки автомобиля в размере 297103 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями об оплате истцом кредитных обязательств.

Поскольку данные убытки подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то, указанные суммы убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда. 

Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из следующего расчета: 2260000 (стоимость товара) х 0,01 х 179 (количество дней просрочки в период с 12.08.2024 по 06.02.2024) сумма неустойки составляет: 4045 400 рублей Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

В данном конкретном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 4045 400рублей явно несоразмерна последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер стоимости товара, на который начисляется неустойка, период просрочки требования потребителя за неисполнение в срок обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до1 000000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 3560103,74рублей (расчёт: 2260000+ 3000 + 297103,74+1000000).

Следовательно, размер штрафа составит 1780051,87 рублей (расчёт: 3560103,74? 50%).

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 48899 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АО152707 от 18.07.2024г.

Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2260 000 рублей ввиду отказа от исполнения (расторжения) договора купли-продажи автомобиля, убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 297103,74 руб., 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 1000000 руб., штраф 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптимум» в доход бюджета городского округа г.Воронеж расходы по оплате государственной пошлине 48899 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.02.2025