Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года, р.п. Сосновка Тамбовской области. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № 676 и ордер № 11 от 06 декабря 2018 года,

потерпевшего П.Н.Ф.,

его представителя – адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «КОРСА» Одинцова А.А., представившего удостоверение № 719 и ордер № 1/125 от 06 декабря 2018 года

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца и жителя села Х, холостого, образование среднее, работающего механизатором в КФХ «хххххххх», военнообязанного, не судимого, 

осужденного 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от 20 декабря 2018 года подсудимый признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Н.Ф., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 04 сентября 2018 года в х утра Д.И.И., работающий в качестве хххххххххххх в крестьянском фермерском хозяйстве ххххххх», находился на рабочем месте и при помощи грейдера, установленного на закрепленном за ним гусеничном тракторе, производил расчистку дороги на участке местности по улице Х, расположенном в х метрах от дома х 

Поскольку работы выполнялись на земельном участке, принадлежащем П.Н.Ф. на праве собственности, он вместе с сыном П.С.Н., подбежал к подсудимому и потребовал прекращения их производства.

На этой почве между ФИО1 и П.Н.Ф. произошла ссора, в ходе которой подсудимый, взяв из кабины трактора металлический палец от гусеничного трапа и используя его в качестве оружия, подошел к П.Н.Ф. и умышленно нанес им потерпевшему один удар в теменную часть головы, после чего последний выхватил у него данный предмет и выбросил в сторону. 

Затем, продолжая насильственные действия, подсудимый нанес потерпевшему еще несколько ударов головой и руками в область лица.

В результате противоправных действий ФИО1 пострадавшему причинены хххххххххххххххххххххх, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно экспертному заключению данные телесные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается характером самих повреждений. Причинение их от 04 сентября 2018 года не исключается. 

Содеянное квалифицировано мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Оспаривая правомерность квалификации действий подсудимого, защитник – адвокат Анисимов К.С. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; дана предвзятая оценка исследованным доказательствам. Предпочтение дано показаниям потерпевшего и его сына. В то же время суд не принял во внимание показания самого подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Д.А.И. и М.А.В., явившихся очевидцами происшествия и опровергавших доводы обвинения. Подсудимый и свидетели, напротив, утверждали, что металлический палец от гусеничного трапа находился в руке у П.Н.Ф., и именно этим предметом тот нанес удары ФИО1

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения и защиты судом не устранены, также как не устранены противоречия в показаниях самого подсудимого, данных в ходе дознания и суда; выводы суда об использовании им в ходе конфликта металлического пальца от гусеничного трактора, как орудия преступления, основаны лишь на предположениях.

По версии защиты потерпевший мог получить выявленные телесные повреждения при ударе головой об выступающие металлические части трактора – об железную гусеницу либо металлическую лопату трактора, что влечет переквалификацию действий подсудимого на ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

Подсудимый указал, что он потерпевшего металлическим предметом не ударял, указанного гусеничного пальца у него не было. Отец и сын П пытались вытащить его из кабины трактора, а он – упирался. При этом П.Н.Ф., имевшимся при себе пальцем от гусеничного трапа, нанес ему удар по руке и в левый бок. В ответ он ударил его головой в голову. Далее они поочередно ударяли друг друга кулаками, пока их не разняли подоспевшие Д.А.И. и М.А.В.

Возражая против доводов жалобы, потерпевший П.Н.Ф. и его представитель – адвокат Одинцов А.А. заявили, что виновность подсудимого в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

П.Н.Ф. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и указал, что когда они с сыном остановили трактор под управлением ФИО1 и потребовали прекращения производства земляных работ, последний вышел из кабины трактора с гусеничным пальцем в руке и сходу нанес удар ему по голове. В процессе борьбы он отнял у подсудимого указанный палец и выбросил в сторону, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции. Сам он ФИО1 металлическим пальцем не ударял. После этого подсудимый нанес ему еще несколько ударов головой и руками в область лица, вследствие чего у него образовалось рассечение брови. Сын пытался их разнять. Затем на помощь к подсудимому подбежали фермер Д.Е.И., его брат Д.А.И. и сторож М.А.В. Д.Е.И. и ФИО1 стали вместе избивать его, а М.А.В. и Д.А.И. – сына. После драки все разошлись, а он обратился в больницу.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя, а также заслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, которым дана объективная правовая оценка. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении в полном объеме установлена его же признательными показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от 16 ноября 2018 года, л.д.36-38), в присутствии защитника, ФИО1 полностью подтвердил свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Н.Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, действительно нанес ему имевшимся в кабине трактора пальцем от гусеничного трапа, один удар в область головы, после чего нанес еще один удар головой в область лица.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от этих показаний, заявив, что металлическим предметом потерпевшего не ударял, напротив тот сам нанес ему удары этим пальцем. При этом не привел каких-либо мотивов, послуживших причиной столь существенного изменения своих показаний. Не сумел подсудимый объяснить причину изменения показаний и в настоящем судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания, данные в ходе дознания, в которых тот подробно и детально излагал обстоятельства, имевшего место с потерпевшим конфликта. 

Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии с правилами ст.75 УПК РФ, не имеется. Апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно положил указанные показания в основу обвинительного приговора.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего П.Н.Ф., свидетеля П.С.Н. и материалами уголовного дела.

Последующие показания подсудимого, изложенные в протоколах судебных заседаний от хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх., суд признает недостоверными, данными с целью исключения ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля П.С.Н. (сына потерпевшего) следует, что утром хх.хх.хххх. в Х глава КФХ Д.Е.И. перекрыл проезд к принадлежащему им ангару грузовым автомобилем, в связи с чем вызвали наряд полиции. Затем заметили, что на их земельном участке ФИО1, управляя грейдером, сдвигает валы грунта, расчищая дорогу. Они потребовали прекратить эти работы, на что последний ответил отказом. Когда он попытался попасть в кабину трактора и остановить трактор, ФИО1 чуть его не задавил. В этот момент к нему на помощь прибежали Д.А.И. и М.А.В., которые кинулись на него. М.А.В. держал его за руки, а Д.А.И. пытался ударить. В это время увидел, как подсудимый выскочил из трактора, с металлическим пальцем в руке и побежал в сторону отца. Самой драки не видел, заметил лишь, как отец выхватил у него металлический палец и бросил в сторону. После драки видел, что отец весь в крови. Тут приехал наряд полиции, а они с отцом поехали в больницу. 

Доказательствами вины подсудимого суд признает, в частности, следующие материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего в органы полиции от 04 сентября 2018 года, в соответствии с которым подсудимый днем хх.хх.хххх. на почве ссоры подверг его избиению, ударил металлическим пальцем от гусеничного трапа по голове и причинил телесные повреждения (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от того же числа (хх.хх.хххх.), в соответствии с которым на земле на месте конфликта обнаружен металлический гусеничный палец длиной 38 см и толщиной 2 см цельной цилиндрической формы, не имеющий механических повреждений. Указанный палец изъят с места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.7-9);

- справку врача-хирурга ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» Б.М.М. от 04 сентября 2018 года о госпитализации в хирургический стационар П.Н.Ф. с предварительным диагнозом: ххххххххххххххххххх (л.д. 13); 

- акт медицинского освидетельствования П.Н.Ф. от 04 сентября 2018 года № 14, в соответствии с которым признаков алкогольного опьянения в момент освидетельствования у него не выявлено. При освидетельствовании установлено наличие у него ссадин и гематом в области хххххххххххххх (л.д.30);

- заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № 352/18 от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего установлена ххххххххххххххххххххххх. Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых возможно было бы его идентифицировать, в имеющихся телесных повреждениях не отобразилось (л.д. 55-56).

Совокупность перечисленных доказательств в целом подтверждает вину подсудимого в нанесении потерпевшему удара в область головы металлическим предметом, используемым в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего и его сына – П.С.Н. суд учитывает, что их показания устойчивы, последовательны, полностью соответствуют сведениям, установленным при осмотре места происшествия и медицинском освидетельствовании потерпевшего.

О причинении телесных повреждений металлическим пальцем от тракторного трапа потерпевший заявил сотрудникам полиции сразу же после происшествия. В тот же день указанный предмет обнаружен и изъят с места происшествия, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным обвинением доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на то, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при ударе его головой об выступающие части трактора: об железную гусеницу либо металлическую лопату грейдера, в ходе дознания и суда не установлено. 

По ходатайству защиты судом в качестве свидетелей допрошены также глава крестьянского фермерского хозяйства Д.Е.И., его брат Д.А.И. и сторож указанного КФХ М.А.В., которые дали показания, исключающие ответственность подсудимого.

Д.Е.И. указал, что, будучи главой КФХ утром хх.хх.хххх. давал указание подсудимому расчислить грейдером дорогу к полю, в котором засеян ячмень. Данную дорогу П.Н.Ф. почему-то засыпал земляным валом, перекрыв, тем самым, проезд к полю. Через некоторое время заметил как П.Н.Ф. и П.С.Н. побежали в сторону его трактора. Самой драки он не видел. Когда через некоторое время вернулся к трактору, заметил, что ФИО1 весь в крови лежит на земле, а возле него стоят М.А.В. и Д.А.И. Подсудимый пояснил, что С.П. держал его, а П.Н.Ф. бил металлическим пальцем. Затем подъехал наряд полиции, который произвел осмотр места происшествия и изъял металлический палец. 

Аналогичные показания дали суду Д.А.И. и М.А.В. Указали, что когда на крики они прибежали к месту происшествия видели, как П.С.Н. пытается вытащить подсудимого из кабины трактора, а П.Н.Ф. машет металлическим предметом, имевшимся в руке. М.А.В. указал, что видел, как потерпевший ударил подсудимого этим предметом по руке. Далее пояснил, что при нем П.С. повалил Д.А.И. на землю и стал его бить. Сам он в драке участия не принимал, а лишь разнимал. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции.

Свидетель Д.А.И. подтвердил показания М.А.В. Пояснил, что, услышав шум и крики, он вместе М.А.В. подошел к трактору, видел, как отец и сын П пытаются вытащить подсудимого из кабины, при этом потерпевший нанес подсудимому удар металлическим предметом по руке. Тут он схватил П.С.Н. и стал оттаскивать от трактора, после чего они вместе упали на землю. Подсудимый и потерпевший также боролись и упали на землю возле трактора. Затем все прекратилось, потерпевший с сыном ушли, следом подъехала полиция, и их забрали в отдел. 

Свидетели защиты заявили, что телесных повреждений на лице и голове потерпевшего они не видели. 

При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает, что их показания противоречивы, не последовательны и не соответствуют иным, имеющимся в уголовном деле доказательствам. Суд принимает во внимание, что Д.Е.И. и М.А.В. работают в одном учреждении с подсудимым, а свидетель Д.А.И. - является родным братом главы КФХ Д.Е.И.. 

Утверждения их о том, что подсудимый не наносил потерпевшему телесных повреждений, явно противоречат данным, установленным при медицинском освидетельствовании и судебно-медицинской экспертизе потерпевшего. Свидетели не могут объяснить суду, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему в области лица и головы.

Исследованные судом доказательства с очевидностью указывают на то, что Д.Е.И. и М.А.В., будучи работниками одного и того крестьянского фермерского хозяйства, также состояли в конфликтных отношениях с потерпевшим и потому, прямо заинтересованы в исходе дела. Свидетель Д.А.И., будучи родным братом главы указанного фермерского хозяйства, также заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Суд полагает, что содеянное подсудимым правильно квалифицировано мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом мировой судья обоснованно сослался на признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, как на доказательство его вины, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельств, влекущих их недопустимость - не установлено.

Оснований для переквалификации его деяний на ч.1 ст.115 УК РФ либо на ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Принимая решение о виде и мере наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учел незначительную общественную опасность содеянного и отнесение уголовным законом инкриминированных ему деяний к категории преступлений небольшой тяжести, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, сочтя возможным его исправление и перевоспитание в условиях отбытия избранного наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора, признает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В силу ст.389.35 УПК РФ постановление апелляционного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Амирасланов