ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Челпанова А.Г., представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО11, подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также их защитников – адвокатов Лютова В.А. и Андриевского А.В., соответственно, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении бывших военнослужащих войсковой части №, проходивших военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 договорились между собой незаконно поохотиться на пернатую дичь в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> на озере 

<

данные изъяты>, находящемся вблизи села 

<

адрес>. При этом ими было решено, что к месту проведения охоты их должен будет доставить ФИО4 на его автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 11 часов, ФИО3 и ФИО4, имея при себе принадлежащие им нарезные охотничьи карабины, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, а ФИО4 – 

<

данные изъяты> и патроны к ним, подъехали на указанном выше автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 к озеру 

<

данные изъяты>, где стали вести поиск и выслеживание добычи. 

Далее, обнаружив на водной поверхности озера лебедей-кликунов, включённых в Перечень объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края, утверждённый постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года № 51, ФИО4 из принадлежащего ФИО3 нарезного охотничьего карабина модели «

<

данные изъяты>» произвёл в них выстрел, в результате чего одного из них убил. После этого, ФИО3, достав из воды убитого лебедя-кликуна, вместе с ФИО4 перенёс его на участок местности, находящийся у озера 

<

данные изъяты>, и оставил его там. Сразу после этого, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

В тот же день, в период времени с 17 до 18 часов, желая продолжить на озере 

<

данные изъяты> поиск, выслеживание и добычу диких птиц, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№), под управлением ФИО4, вновь прибыли на озеро 

<

данные изъяты>.

В тот же период времени, увидев на водной поверхности озера лебедей-кликунов, ФИО3 произвёл по ним из принадлежащего ФИО4 карабина модели «

<

данные изъяты>» не менее четырёх выстрелов, ранив одного лебедя-кликуна, который, не сумев взлететь, вышел на берег озера. Сразу после этого, ФИО3 и ФИО4 на том же автомобиле стали преследовать раненую птицу, однако через непродолжительное время по независящим от них обстоятельствам они были вынуждены оставить её там и с места совершения преступления скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа до 2 часов, также предварительно договорившись, ФИО3 совместно с ФИО4 на принадлежащем ему – ФИО3 автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №) и под его управлением прибыли к месту хранения накануне убитого ФИО4 лебедя-кликуна, откуда забрали его и увезли на том же автомобиле, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Указанными выше совместными действиями ФИО3 и ФИО4, связанными с незаконной охотой на лебедей-кликунов, были нарушены требования части 3 статьи 8, части 4 статьи 11, части 4 статьи 14 и части 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2, пунктов 52.14.1, 53.1, 53.3 и 55 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», а также абзаца 1 части 4 Приложения к постановлению Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2014 года № 683 «О Порядке добывания объектов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края».

В результате этих их противоправных действий Министерству природных ресурсов Забайкальского края был причинён материальный ущерб на общую сумму 90 013 рублей 29 копеек.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 и ФИО4 были расценены как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства; в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена; группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по части 2 статьи 258 УК РФ.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО11 размер ущерба, якобы причинённого ФИО3 и ФИО4 животному миру, уменьшила, уточнив, что в действительности таковой равен 67509 рублям 93 копейкам.

При этом государственный обвинитель на стадии судебного следствия просил суд продолжить рассматривать данное уголовное дело в пределах уточнённого потерпевшим ущерба.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом он также сообщил, что сожалеет о совершённом им преступлении, в связи с чем, по собственной инициативе, за свои противоправные действия он в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершённого, в том числе, и им преступления, добровольно выплатил потерпевшему – Министерству природных ресурсов Забайкальского края 67512 рублей.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Андриевским А.В. было заявлено ходатайства об освобождении его подзащитного ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом сам подсудимый ФИО4 данное ходатайство своего защитника поддержал и подтвердил, что это его мнение выражено им добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, а также его правовые последствия, включая возможную конфискацию его имущества (орудий и иных средств совершения преступления), он в полной мере осознаёт.

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО11 в судебном заседании сообщила, что против освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает. Кроме того, ФИО11 подтвердила, что ФИО4 действительно возместил её доверителю причинённый в результате преступления материальный ущерб, путём перечисления на счёт Министерства природных ресурсов Забайкальского края денежных средств в размере 67 512 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат Лютов В.А. разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

В свою очередь, государственный обвинитель Челпанов А.Г. против удовлетворения ходатайства адвоката Андриевского А.В. не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены, а поэтому, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как упоминалось ранее, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же закона относится к категории преступлений средней тяжести.

По итогам же исследования материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого ФИО4, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

Наряду с этим, судом достоверно было установлено, что подсудимый вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся, по военной службе, которую проходил более 18 лет, вышестоящим командованием характеризуется с положительной стороны, имеет звание «

<

данные изъяты>», а также множество ведомственных наград и поощрений по службе. 

Претензий же материального (имущественного) характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.

Напротив, подсудимый после совершения преступления принял активные меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – в счёт образовавшегося в результате преступления материального ущерба добровольно возместил его. 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя потерпевшего –ФИО11 и самого подсудимого ФИО4, подтверждаются, в том числе, копиями чек-ордеров № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым ФИО4 меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда предприняты.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО4 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства своего защитника, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимает суд во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение его семьи. 

Ранее избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу указанного выше уголовно-процессуального закона, вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами предметов должен быть разрешён и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 его Постановления от 18 октября 2012 года 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как усматривается из обвинительного заключения, незаконная охота ФИО4 была совершена также и с помощью принадлежащего ему нарезного охотничьего карабина модели «

<

данные изъяты>, который, как орудие преступления, было признано вещественным доказательством. При этом, подсудимый ФИО4 принадлежность ему данного карабина не оспаривает.

В этой связи, суд считает, что принадлежащее ФИО4 оружие, как орудие совершённого преступления, подлежит конфискации.

Что же касается разрешения вопроса о возможной конфискации находившегося в пользовании у ФИО4 в период совершения незаконной охоты автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№), то есть транспортного средства, также с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ им было совершено это преступления, то суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство был наложен арест.

Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№) от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО4 и Свидетель №9, ФИО4 принадлежавший ему данный автомобиль продал Свидетель №9, а последний, соответственно, купил его у него 

<

данные изъяты>

Из копии паспорта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № установлено, что в последних заполненных графах его особых отметок собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значится Свидетель №9 

<

данные изъяты>

Как усматривается из электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем этого же автомобиля является его собственник Свидетель №9 

<

данные изъяты>

Находящейся в материалах уголовного дела копией заявления Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в органах ГИБДД приобретённого им у ФИО4 автомобиля подтверждено, что в его регистрации, в связи с имеющимися запретами и ограничениями, отказано.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была произведена следователем у Свидетель №9.

В ходе судебного заседания сам Свидетель №9, допрошенный в качестве свидетеля, приобретение указанного транспортного средства в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 подтвердил, пояснив при этом, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные дни, купленный у ФИО4 автомобиль он добровольно предоставлял по его просьбам ему в пользование. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день незаконной охоты, совершённой ФИО4 с помощью автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№ собственником данного транспортного средства являлся Свидетель №9, а поэтому, основания для его конфискации отсутствуют.

В тоже время, суд отмечает, что ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинением, каких-либо доказательств о заключении ФИО4 с Свидетель №9 мнимой сделки суду не представлено.

В этой связи, наложенный на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№), принадлежащий Свидетель №9, в соответствии с положениями части 9 статьи 115 УПК РФ, а также учитывая, что необходимость в применении этой меры отпала, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Андриевского А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО4 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО4 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в назначенном ранее порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Наложенный на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№), принадлежащий Свидетель №9, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нарезной охотничий карабин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жданович