дело № 2-3520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Трейда А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она, является родной внучкой ФИО25 умершей 25.05.2017 года. После смерти бабушки ФИО20 открылось наследство. Она является наследницей по закону после смерти бабушки по праву представления, поскольку её мама ФИО21 которая являлась дочерью ФИО22 умерла 20.10.1985 года. В установленном, законом порядке в 6-ти месячный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. По истечении 6-ти месячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад и гараж. Также она указывала нотариусу, что после смерти бабушки ФИО23 еще должна была остаться квартира, которая подлежит включению в наследственную массу. Но как ей стало известно летом 2017 года, квартира после смерти бабушки несколько раз уже была переоформлена. Желания продавать квартиру у ФИО24 при ее жизни не было, она проживала в данной квартире до самой смерти, никаких денег от продажи квартиры она не получала. При жизни ФИО26 оформляла завещание, в котором выражала свою волю относительно принадлежащей ей ко дню смерти квартиры адрес, но наследник по завещанию ФИО3 и ее дочь ФИО4 наследство после смерти ФИО27 не приняли, обращались с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства, но им было отказано. Осенью 2017 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту незаконного завладения квартирой адрес, принадлежащей умершей бабушке ФИО30 поскольку считает, что квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО5 В результате обращения истца оперуполномоченным ОП №10 МВД России по г. Омску ФИО31. в декабре 2017, а затем в апреле 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, в котором указано, что отношения между истцом, ФИО28 ФИО29 Трейд А.А., относятся к разряду гражданско-правовых и ей было рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд. После чего истец обращалась в Советский районный суд г.Омска с иском о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры её бабушки ФИО32 по адресу: адрес, которые были заключены 26.10.2016 года, 20.12.2016 года и 28.12.2017 года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1810/2018, а также в рамках материала проверки по факту обращения в ОП № 10 УМВД по г.Омску было установлено, что при заключении договора купли-продажи 26.10.2016 года никаких денег ФИО33 при заключении договора купли-продажи квартиры адрес ФИО34 не платила. Затем 20.12.2016 года ФИО35 вновь по просьбе той же ФИО36. подписала договор купли продажи вышеуказанной квартиры, при этом покупателем квартиры выступал гражданский муж ФИО37 Трейда А.А., но никаких денег от Трейда А.А. по договору купли-продажи за квартиру адрес она не получала. Что касается последней сделки совершенной 28.12.2017 года, в результате которой Трейда А.А. продал вышеуказанную квартиру ФИО38. за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были уплачены покупателем в день заключения договора купли-продажи, а 

<

данные изъяты> рублей были получены в кредит в АО «Газпромбанк», то по решению суда ФИО39 была признана добросовестным приобретателем, в связи с чем мне было отказано в иске о признании сделок недействительными и включении квартиры по адресу: адрес в наследственную массу после смерти ФИО40

На основании изложенного истец просила взыскать с Трейда А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей, полученную им 28.12.2017 года по договору купли-продажи квартиры адрес, ранее принадлежавшей наследодателю ФИО41 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила является родной внучкой ФИО43 умершей 25.05.2017 года. После смерти бабушки ФИО42 открылось наследство, в установленном, законом порядке в 6-ти месячный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. По истечении 6-ти месячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад и гараж. Также она указывала нотариусу, что после смерти бабушки ФИО44 еще должна была остаться квартира, которая подлежит включению в наследственную массу. Но как ей стало известно летом 2017 года, квартира после смерти бабушки несколько раз уже была переоформлена. Осенью 2017 года она обратилась в отдел адрес адрес, принадлежащей умершей бабушке ФИО45 поскольку считает, что квартира должна была быть включена в наследственную массу после смерти ФИО46 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 г., исковые требования поддержала в полном объеме, объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что истец является родной внучкой ФИО47., умершей ..... После смерти бабушки ФИО48 ФИО49 открылось наследство. ФИО1 является наследницей по закону после смерти бабушки по праву представления, поскольку её мама ФИО62 которая являлась дочерью ФИО50. умерла ..... В установленном, законом порядке в 6-ти месячный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. По истечении 6-ти месячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад и гараж. Также она указывала нотариусу, что после смерти бабушки ФИО51 еще должна была остаться квартира, которая подлежит включению в наследственную массу. Но как ей стало известно летом 2017 года, квартира после смерти бабушки несколько раз уже была переоформлена. Желания продавать квартиру у ФИО52 при ее жизни не было, она проживала в данной квартире до самой смерти, никаких денег от продажи квартиры она не получала. При жизни ФИО53 оформляла завещание, в котором выражала свою волю относительно принадлежащей ей ко дню смерти квартиры адрес, но наследник по завещанию ФИО54 и ее дочь ФИО55 наследство после смерти ФИО56 не приняли, обращались с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства, но им было отказано. Осенью 2017 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту незаконного завладения квартирой адрес, принадлежащей умершей бабушке ФИО57.. поскольку считает, что квартира должна быть ФИО59 ФИО60 в 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела. После чего истец обращалась в Советский районный суд г.Омска с иском о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры её бабушки ФИО61 по адресу: адрес которые были заключены .... года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1810/2018, а также в рамках материала проверки по факту обращения в ОП № 10 УМВД по г.Омску было установлено, что при заключении договора купли-продажи 26.10.2016 года никаких денег ФИО65 при заключении договора купли-продажи квартиры адрес ФИО63. не платила. Затем 20.12.2016 года ФИО64 вновь по просьбе той же ФИО66. подписала договор купли продажи вышеуказанной квартиры, при этом покупателем квартиры выступал гражданский муж ФИО67.- Трейда А.А., но никаких денег от Трейда А.А. по договору купли-продажи за квартиру адрес ФИО68 также не получала. Просила исковые требования удовлетворить ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трейда А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Трейда А.А. - ФИО7, действующий на основании ордера № № от 18.10.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения согласно возражениям на исковое заявления, в которых указано, что между ФИО69 была договоренность о том, что ФИО70. осуществляет пожизненное содержание с иждивением ФИО71 в обмен на квартиру, принадлежащую ФИО72., ввиду чего последняя выдала на имя ФИО74 нотариально удостоверенную доверенность сроком действия 15 лет и передала подлинники документов на квартиру. Согласно содержания выданной ФИО73. нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2016 года № №, следует, что она доверила ФИО75. управление и распоряжением всем своим имуществом тем самым выразив намерение и волю на распоряжение имуществом. Также в рассматриваемой доверенности прописаны и права ФИО76 по представлению интересов ФИО77 в органах социального обеспечения, а также в других компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу предоставления набора социальных услуг (социальной услуги). Помимо этого, при дальнейшей регистрации прав на квартиру было предоставлено подлинное регистрационное удостоверение на квартиру, которое находилось у ФИО78 и передавалось ФИО79 (о пропаже указанных документов не заявлялось ни ФИО80 при жизни, ни истцом). Нотариальная доверенность на распоряжение квартирой выданная на имя ФИО81 истцом не оспаривалась и не оспаривается, более того стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что при жизни ФИО82 также не оспаривала ни выданную ею доверенность, ни первоначальный договор купли - продажи квартиры от 26.10.2016 г., о котором ей было известно. На момент смерти ФИО86 имущество стоимость которого просит компенсировать истец, в наследственную массу не входило, истцом требований о включении указанного имущества в наследственную массу не заявлено, реализовано спорное имущество было на основании нотариальной доверенности при жизни ФИО84, при этом стоит отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что истец при жизни ФИО83 никак в её делах не участвовала, не помогала, не оказывала уход, ввиду чего ФИО85 и была вынуждена составить нотариальную доверенность на ФИО88. сроком на 15 лет, подразумевая продажу спорной квартиры, в связи с тем что между ФИО87. и ФИО90 была достигнута договоренность по пожизненному содержанию ФИО89 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО91 допрошенная в судебном заседании 08.11.2018 года, пояснила, что 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г.Омска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО92, ФИО2, ФИО93 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2018 г. 

Данным решением суда установлено следующее.

.... г. ФИО94. умерла.

Как следует из материалов гражданского дела №№, после смерти ФИО95 наследниками к ее имуществу по завещанию, объектом которого является спорная квартира, является ФИО3 (т.1 л.д.135), наследниками по закону являются: ФИО96 в том числе, как наследник с обязательной долей (

<

данные изъяты>), и ФИО1 (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.106-112). После смерти ФИО98 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась ФИО1 (т. 1 л.д. 104, 105), которой были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и гараж (т. 1 л.д. 122, 123). Доказательств принятия наследником по завещанию ФИО3 и наследником по закону ФИО100 наследства после смерти ФИО101. в настоящее время в распоряжении суда не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 (истец) имеет охраняемый интерес в признании недействительными ничтожных сделок. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес совершенные 26.10.2016 г. и 20.12.2016 г., являются мнимыми, а равно ничтожными сделками, т.к. совершены для вида, сторонами не преследовалась цель реального приобретения и продажи указанной квартиры, как то определяет закон. Денежные средства не передавались покупателем ФИО103 продавцу ФИО104 либо ее представителю по доверенности ФИО105., а также не передавались и покупателем Трейда А.А. продавцу ФИО106. Квартира при жизни ФИО109 не выбывала из ее владения, фактически по день смерти она проживала в ней. Ни ФИО107 ни Трейда А.А. при жизни ФИО108 не вселялись в квартиру, не были зарегистрированы в ней по месту жительства, не переоформляли лицевые счета на себя. То есть, при заключении сделок у них не было намерения реально владеть и пользоваться спорной квартирой. 

Вместе с тем, несмотря на мнимость указанных сделок, дополнительного признания их таковыми судом не требуется, поскольку они являются ничтожными в силу закона.

Относительно договора купли-продажи спорной квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от .... г., заключенного между Трейда А.А. и ФИО110с участием АО «Газпромбанк», в соответствии с которым Трейда А.А. продал, а ФИО111 купила данную квартиру, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи сторонами были определены предмет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей была оплачена продавцу покупателем в день подписания договора, остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, фактическая передача квартиры осуществлена с момента подписания передаточного акта).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за ФИО112 зарегистрировано право собственности.

В связи с наличием права собственности на спорное жилое помещение добросовестного приобретателя (ФИО113 применение последствий недействительности ничтожных сделок, несмотря на то, что сделки купли-продажи от .... г. являются мнимыми, невозможно. Злоупотребления правом со стороны ФИО114 судом не установлено, стороной истца таковых доказательств не представлено. 

Вместе с тем, истцом может быть избран иной способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО115 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, сделка купли-продажи от .... г. недействительной не является, в удовлетворении иска ФИО116 надлежит отказать. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес совершенные .... г., являются мнимыми, а равно ничтожными сделками, т.к. совершены для вида, сторонами не преследовалась цель реального приобретения и продажи указанной квартиры, как то определяет закон. Денежные средства не передавались покупателем ФИО117. продавцу ФИО118 либо её представителю по доверенности ФИО119 а также не передавались и покупателем Трейда А.А. продавцу ФИО120

Доводы стороны ответчика о том, что на момент смерти ФИО121 имущество стоимость которого просит компенсировать истец, в наследственную массу не входило, истцом требований о включении указанного имущества в наследственную массу не заявлено, реализовано спорное имущество было на основании нотариальной доверенности при жизни ФИО122., суд признает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же стороны, установлено, что после смерти ФИО123. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась ФИО1 (т. 1 л.д. 104, 105), которой были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и гараж (т. 1 л.д. 122, 123). Доказательств принятия наследником по завещанию ФИО3 и наследником по закону ФИО9 наследства после смерти ФИО124 в настоящее время в распоряжении суда не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 (истец) имеет охраняемый интерес в признании недействительными ничтожных сделок. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что покупателем Трейда А.А. денежные средства за спорную квартиру не передавались продавцу ФИО125 в связи с чем полученные им в последующем .... г. по сделке купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере 1350000 рублей от покупателя ФИО10 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева