Дело № 2-5787/2019 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 03.08.2016 заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 322 115 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, одновременно с заключением кредитного договора заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 222 115 рублей. Услугу страхования истец считал навязанной, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. При этом, заключая кредитный договор, истец не имел возможности выразить свою волю на согласие либо отказ от заключения договора страхования, поскольку процесс заключения договора был организован таким образом, что договоры были подписаны под влиянием заблуждения, при заключении договоров банк не обеспечил предоставление полной и достоверной информации, обеспечивавшей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг, включение страховой премии в общую стоимость кредита и начисление на неё процентов повлекло для истца значительную финансовую нагрузку. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу страховую премию в размере 222 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 2 800 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ВТБ (ПАО), уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) 03.08.2016 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 322 115 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, согласованных сторонами индивидуальных условий, правил кредитования (общих условий), уведомления о стоимости кредита, согласия на кредит и графика погашения кредита и уплаты процентов. С условиями предоставления и порядком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в договоре, в ходе судебного следствия не оспаривалось. 

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в виду чего Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам, вытекающими из кредитного договора №, заключенного с истцом. 

Заявляя требования о взыскании с банка страховой премии, договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 не оспаривал, свои требования обосновал положениями ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно кредитному договору, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, его заключение являлось волеизъявлением ФИО2, им же дано поручение банку на перевод денежных средств страховщику (п. 20 кредитного договоар).

Как следует из материалов дела истец является застрахованным лицом по программе «Профи», оплаченный период страхования с 03.08.2016 по 03.08.2021, страховая премия в размере 222 115 рублей перечислена банком страховщику 03.08.2016.

Учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, что истцом не оспорено, в части требований о взыскании страховой премии банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. При таком положении правовых оснований для взыскания с ВТБ (ПАО) страховой премии не имеется.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком условия п. 20 кредитного договора о переводе на основании распоряжений заёмщика страховой премии на счёт ООО СК «ВТБ Страхование. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что финансовые услуги, связанные с предоставлением кредита, исполнением кредитного договора, оказаны истцу надлежащим образом, в полном объёме, доказательств иному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.

Судья: (подпись)