Председательствующий по делу дело №

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 24 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ноздряковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 июля 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 октября 2018 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по: 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи автомобиля марки «ТМ») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ноутбука и иного имущества) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30.07.2018 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля в федеральный бюджет государства, связанные с оплатой труда адвоката. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ноздряковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту кражи автомобиля марки «ТМ» было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на парковке, расположенной напротив подъездов № и № дома № 

<

адрес>.

Преступление по факту кражи ноутбука и иного имущества было совершено ФИО1 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов в салоне автомобиля марки «ТМ», находящегося на участке местности, расположенном в 500 метрах от горы «Б» 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, имеет неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ТАХ, из которого следует, что у него был угнан автомобиль, подтверждающих право владения ТАХ данным автомобилем не представлено. Также указывает, что стоимость автомобиля была установлена со слов потерпевшего ТАХ, не подтверждена документально. Считает необоснованным предъявленное обвинение в краже ноутбука «М», в связи с тем, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, поскольку ему не было известно о наличии вещей в автомобиле. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» от 19.12.2017 года, указывает о необходимости доказывания события преступления. 

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для пересоставления и переквалификации его действий в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Титов М.А. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений в суде потерпевшим, молодой возраст, трудоустройство. С учётом данных о личности осужденного ФИО1, полагает, что ФИО1 представляет реальную опасность для общества, в связи с чем снижение наказания не будет способствовать его исправлению, не предупредит совершение им новых преступлений. Кроме того, доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи автомобиля марки «ТМ») считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ПТВ, ТАА, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и иными доказательствами, исследованными в суде. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступлений судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом верно положены признательные показания осужденного ФИО1, подтвердившего совершение им хищения автомобиля марки «ТМ» для использования в личных целях, на котором он уехал в 

<

адрес>, где хранил в заброшенном гараже. Подтвердившего хищение из автомобиля ноутбука, который он сдал в скупку за 

<

данные изъяты> рублей, а деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших ТАХ, ТСО, свидетелей ТДО, ТАА, ТЖЭ, согласно которым автомобиль марки «ТМ», принадлежащий ТАХ, был похищен 

<

Дата>. от подъездов № и № дома № 

<

адрес>. При этом в машине находились ноутбук марки «М», принадлежащий ТСО, документы на имя ТСО, ТДО, ТАХ, носимые вещи, кошелек с банковскими картами.

Показания ФИО1, потерпевших, указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ЭКА, подтвердившей, что совместно с ФИО1 осуществляли поездки на протяжении ряда дней по 

<

адрес> на автомобиле «ТМ», которым управлял ФИО1, пояснявший о принадлежности автомобиля ему.

Согласуются с показаниями свидетеля ПТВ, подтвердившей сдачу молодым человеком в комиссионный магазин «Р» в скупку ноутбука «М».

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Принадлежность автомобиля «ТМ» потерпевшему ТАХ подтверждена в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ТДО, ТАА, ТЖЭ, потерпевшего ТСО. Отсутствие договора купли-продажи автомобиля, установка потерпевшим на автомобиль государственных регистрационных номеров от иного транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта принадлежности автомобиля ТАХ, при наличии совокупности иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлено, что стоимость похищенного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость похищенного ноутбука составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом, судом верно приняты за основу показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, которые являются стабильными, последовательными, полными. Оснований полагать о завышенной стоимости автомашины «ТМ» не имеется, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости автомашин данной категории на момент ее хищения. 

Проанализировав доказательства, оценив материальное положение потерпевших, суд правильно установил, что ущерб, причиненный кражами потерпевшим ТАХ, ТСО, является для них значительным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба правильным, юридическую квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной. 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу автомобиля, завладение автомобилем с целью покататься являлись предметом обсуждения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре. Как верно указано судом, данные доводы опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он завладел автомобилем с целью его хищения для своих личных нужд, заменил на нем государственные регистрационные номера, удалил наклейки с автомобиля, перегнал в иной населенный пункт, заправлял топливом и в течение нескольких дней пользовался автомобилем как своим собственным. 

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий судом по факту кражи ноутбука. Учитывая, что умысел на хищение ноутбука возник у ФИО1 при нахождении автомобиля «ТМ» в 

<

адрес>, на момент хищения автомобиля умыслом ФИО1 не охватывалось хищение вещей и предметов, находящихся внутри автомобиля, судом верно сделан вывод о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, совершил преступления в период отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, трудоустройство. 

Иных не учтенных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания в качестве такового возмещение осужденным причиненного ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате оперативных действий сотрудников полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, совершившего преступления в период отбытия наказания, оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по данному делу были совершены ФИО1 в период отбытия наказания по приговору Забайкальского районного суда от 30.07.2018г., судом верно назначено окончательное наказание на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Обоснованно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>., с 

<

Дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания ФИО1 из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание услуг адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушение требований закона положения ст.131, ст.132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, заявление адвоката об оплате труда не оглашалось.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 

<

данные изъяты> рубля отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина