Дело № 2а-601/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000696-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 мая 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием

представителя административного истца Еремеева М.Н.,

административного ответчика и 

представителя административного ответчика 

УФССП России по Владимирской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и УФССП России по Владимирской области в котором просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава № 33007/20/137492 от 27 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 114399/19/33007-ИП.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО8 от 30.12.2019 г. было окончено исполнительное производство № 114399/19/33007-ИП. Обжалуемым постановлением указанное постановление было отменено, с чем она не согласна, поскольку согласно договору подряда с ИП ФИО3, последний выполнил все работы, указанные в исполнительном документе.

Решение суда основано на экспертном заключении № 24/02-17 от 28.03.2017 полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2017 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области. В апелляционном определении указано, какие именно действия обязан произвести ответчик в пользу истца. Какого-либо указания на необходимость жесткой фиксации чердачного перекрытия к вновь восстановленным элементам стропильной группы, экспертное заключение и решение суда не содержит.

Замечание, содержащееся в экспертном заключении № 131/09-19 от 29.08.2019 г. содержит указание на необходимость проведения дополнительных видов работ, которые не были отражены в экспертном заключении 24/02-17 от 28.03.2017 и, соответственно, в основанном на нем апелляционном определении и исполнительном документе. Указанное замечание эксперта о необходимости жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы фактически направлено на изменение и дополнение содержания ранее данного заключения эксперта, что является незаконным.

Более того, в письменном пояснение эксперта к экспертному заключению указано, что замечание о неполном выполнении работ по исполнению решения суда указано необъективно, т.к. эксперту не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещении ФИО5, проведенной после выполнения п. 3 «Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2».

Таким образом, в заключении эксперта, решении суда и исполнительном документе содержатся совершенно определенные виды строительных работ, которые ответчик обязан произвести в исполнение решения суда.

В заключении эксперта № 24/02-17 от 28.03.2017 г. и в апелляционном определении содержится один из видов работ, который обязан произвести ответчик: восстановление деревянных полов с усилением и привязкой к существующим балкам. Т.е. эксперт, в своем заключении, полученном в рамках рассмотрения гражданского дела, указал, какие именно элементы необходимо привязать к существующим элементам строительных конструкций жилого дома. Деревянные перекрытия согласно заключения эксперта к этим элементам не относятся.

В материалах исполнительного производства содержится еще одно заключение эксперта № 129/18 от 20.06.2019 г. изготовленное ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Экспертиза проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы. В данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что решение суда исполнено полностью в соответствии с заключением эксперта 24/02-17 от 28.03.2017 и в соответствии с требованиями нормативной документации.

В сентябре 2018 года ФИО5 начала производить строительные работы по реконструкции своей стороны принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома. ФИО5 произвела частичный демонтаж стен жилого дома, возвела новые стены из белого кирпича. При этом ФИО5 полностью демонтировала часть общей крыши жилого дома, расположенную над её частью дома, в том числе и все элементы стропильной системы. Таким образом, уже после исполнения ею решения суда ФИО5 полностью демонтировала стропильную группу и деревянные перекрытия над своими помещениями. После этого ФИО5 установила новую стропильную группу и новые деревянные перекрытия на вновь возведенные ею стены жилого дома.

На данный момент в принципе невозможно установить, каким образом была произведена фиксация вновь восстановленных элементов стропильной группы к стропильной группе и перекрытиям над помещениями ФИО5 Непосредственно сама стропильная группа над помещением ФИО5 была полностью демонтирована последней уже после исполнения истцом решения суда. Данный факт не оспаривает и сама ФИО5

Таким образом, на данный момент именно на ФИО5 лежит обязанность произвести привязку вновь возведенной ею новой стропильной группы к стропильной системе над моими помещениями, т.к. реконструкция жилого дома и крыши производилось ФИО5 уже после исполнения мною решения суда.

Полагала, что на данный момент установить, каким образом изменилась несущая способность строительных конструкций сруба в правой части жилого дома после проведения ФИО5 строительных работ по самовольной реконструкции этой самой части жилого дома, невозможно. В настоящий момент ФИО5 произведена глобальная реконструкция своей части жилого дома. В том числе изменён даже материал стен жилого дома. В правой части (части жилого дома ФИО5) уже не сруб, а кирпичное строение. Вновь возведенные кирпичные стены, стропильная группа и перекрытия над помещениями ФИО5 не были предметом исследования экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела. Форма крыши над помещениями ФИО5 полностью изменена. Стропильная группа установлена на вновь возведенные ФИО5

Таким образом, требования исполнительного листа, и решения суда, изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2017 г. исполнены в полном объеме в установленные решением суда срок. Несущие способности строительных конструкций именно сруба были восстановлены и усилены в соответствии с решением суда. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обосновано. Считает, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без е участия или отложении судебного заседания не заявила. 

Представитель административного истца адвокат Еремеев М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что заключениями экспертов ФИО9 и ФИО10 подтвержден факт выполнения ФИО7 судебного решения в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4, представляющая также интересы УФССП России по Владимирской области возражала против заявленных требований, пояснила, что на исполнении ОСП Гусь-Хрустального района находится исполнительный лист серии ФС №015064782, выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу №2-12/2017 от 20.09.2017.

На основании указанного исполнительного документа 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №95339/17/33007-ИП об обязании ФИО7 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" №24/02-17 от 28.03.2017 путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=18,70 м2; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=28,70 м2; установка дверного, оконного блока. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Данное исполнительно производство неоднократно оканчивалось и затем возобновлялось в связи с привлечением новых специалистов.

26.08.2019 г. исполнительное производство вновь было возобновлено, ему присвоен номер 114399/19/33007-ИП.

В этот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.08.2019 г. в ходе проведения исполнительных действий, проведен осмотр объекта недвижимости на факт исполнения решения суда совместно с привлеченным специалистом.

Согласно заключению данного специалиста следует, что работы выполнены, но есть замечание по п.3 экспертного заключения от 28.03.2017, а именно, что по восстановлению стропильной группы со стороны помещения ФИО5 отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушения.

Определением Владимирского областного суда от 13.11.2019 г. было отказано в разъяснении решения суда, вместе с тем указано, что выполнение любых строительных работ, выполняемых в рамках исследуемого исполнительного документа предполагает, что их результат будет отвечать требованиям безопасности, на обеспечение которой и направлен был судебный акт, что само собой исключает возможность возникновения каких-либо угроз, в том числе и в части провисания балок чердачного перекрытия из-за отсутствия их жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы, и как следствие их обрушения, если таковые угрозы действительно имеются.

В последующем, 18.12.2019 г. данный специалист пояснил, что замечание указано необъективно, т. к. эксперту не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещениях ФИО5, проведенной после выполнения п.3.

30.12.2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

26.02.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления ФИО5 специалист-эксперт ООО "Владимирского экспертно-консультативного бюро" ФИО, пояснил, что исследование и осмотр объекта недвижимости 29.08.2019 г. на факт исполнения решения суда проведены им не полностью, т.к. на момент осмотра им не был учтено изменение конфигурации крыши ФИО5

В связи с этим 27.02.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2019 отменено, производство возобновлено, в ООО "Бюро Независимой экспертизы" направлено письмо об уточнении даты повторного осмотра объекта.

13.03.2020 г. поступил ответ о невозможности приехать в ближайшее время, ввиду большой загруженности.

В последующем, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, мероприятия по применению мер классического исполнения, связанных с выходом за пределы подразделений прекращены.

На основании изложенного просила административные исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель возражали против иска, полагали, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС №015064782, выданным Гусь-Хрустальным городским судом по делу №2-12/2017 от 20.09.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 95339/17/33007-ИП об обязании ФИО7 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы" №24/02-17 от 28.03.2017 путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 м2; восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам S=18,70 м2; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утиплением S=18,70 м2; восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке S=28,70 м2; установка дверного, оконного блока. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

21.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 97).

Постановлением старшего судебного пристава от 16.07.2018 г. данное постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен № 73126/18/33007-ИП (л.д. 98).

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО11

27.08.2018 г. в результате выхода по месту исполнения судебного решения с участием привлеченного специалиста, сторон исполнительного производства и понятых был произведен повторный осмотр дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 125-127). Установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, дополнительно специалист подтвердил, что требования судебного акта были исполнены приблизительно год назад.

На основании данного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 131).

04.10.2018 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление взыскателя ФИО5 с просьбой возобновить исполнительное производство для проведения повторной экспертизы, расходы по которой будут производиться за счет взыскателя по исполнительному производству.

04.10.2018 г. исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен № 94763/18/33007-ИП (л.д. 133).

27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 20.06.2019 г. решение Гусь-Хрустального городского суда исполнено в полном объеме (л.д. 138-154).

На основании данного заключения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 156).

В связи с несогласием ФИО5 с некоторыми позициями заключения специалиста от 20.06.2019 г. и расхождениями с заключением специалиста 28.08.2018 г., постановлением старшего судебного пристава от 26.08.2019 г. исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 114399/19/33007-ИП.

26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО, проводившего экспертизу, в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д. 158).

Согласно заключению эксперта ФИО от 29.08.2019 г. работы, указанные в решении суда выполнены, но есть замечание по п.3 экспертного заключения от 28.03.2017, а именно: «Восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 м2 – работы выполнены частично, а именно при производстве работ по восстановлению деревянных перекрытий с утеплением, а 4-х балках чердачного перекрытия (помещение ФИО5) отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушения.

В связи с указанными замечаниями судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019 г. в разъяснении отказано, при этом указано, что выполнение любых строительных работ, выполняемых в рамках исследуемого исполнительного документа предполагает, что их результат будет отвечать требованиям безопасности, на обеспечение которой и направлен был судебный акт, что само собой исключает возможность возникновения каких-либо угроз, в том числе и в части провисания балок чердачного перекрытия (помещения ФИО5) из-за отсутствия их жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы, и как следствие их обрушения, если таковые угрозы действительно имеются (л.д. 172).

Согласно ответу эксперта ФИО от 18.12.2019 г., замечание к п. 3 указано им необъективно, т. к. ему не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещениях ФИО5 (л.д. 180).

На основании данного ответа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 183).

В ходе судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления ФИО5 (дело № 2а-265/2020) специалист-эксперт ОО "Владимирского экспертно-консультативного бюро" ФИО пояснил, что при проведении осмотра и исследовании объекта недвижимости 29.08.2019 г. им не был учтен факт реконструкции крыши истцом, в связи с чем необходимо проведение более тщательного исследования (л.д. 193).

В связи с указанными пояснениями, постановлением старшего судебного пристава от 27.02.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2019 отменено, производство возобновлено, присвоен № 114399/19/33007-ИП (л.д. 179).

Согласно ч.1, 5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производства», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, на основании пояснений привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО, данных им в судебном заседании по административному делу № 2а-265/2020 г., старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района установил, что данное им заключение является неполным, поскольку не были исследованы все обстоятельства исполнения решения суда, в связи с чем вынес обоснованное решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 114399/19/33007-ИП и возобновил исполнительное производство, что требовалось для полного и правильного исполнения судебного акта.

Доказательства нарушения прав ФИО7 оспариваемым постановлением, суду не предоставлены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района № 33007/20/137492 от 27 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 114399/19/33007-ИП, не нарушает положения действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на правильное и объективное исполнение судебного решения, в связи с чем является законным и, с у четом пояснений специалиста, обоснованным. 

Доводы о том, что по договору подряда ИП ФИО3 выполнил все работы, указанные в исполнительном документе не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанный акт приема-передачи выполненных работ носит гражданско-правовой характер и не является безусловным доказательством исполнения судебного решения.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО3 не был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, в связи с чем у судебного пристава отсутствует обязанность основываться при решении вопроса о фактическом исполнении судебного решения исключительного на акте выполненных работ.

Довод о том, что отсутствует необходимость жесткой фиксации чердачного перекрытия к вновь восстановленным элементам стропильной группы представляется необоснованным, поскольку выполнение любых строительных работ, выполняемых в рамках исследуемого исполнительного документа предполагает, что их результат будет отвечать требованиям безопасности, на обеспечение которой и направлен был судебный акт, что само по себе исключает возможность возникновения каких-либо угроз, в том числе и в части провисания балок чердачного перекрытия из-за отсутствия их жесткой фиксации и привязки к вновь восстановленным элементам стропильной группы, и как следствие их обрушения, если таковые угрозы действительно имеются. При этом обжалуемое постановление как раз и направлено на установление наличия или отсутствия каких-либо угроз.

Ссылки на заключения специалистов, в которых указано на исполнение решения суда в полном объеме не принимаются судом, поскольку на основании данных заключений исполнительное производство оканчивалось, а впоследствии возобновлялось иными постановлениями, не являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение о том, что после установки ФИО5 новой стропильной группы и новых деревянных перекрытий на вновь возведенные ею стены жилого дома, невозможно установить, каким образом была произведена фиксация вновь восстановленных элементов стропильной группы к стропильной группе и перекрытиям над помещениями ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку для решения данного вопроса судебным приставом и был привлечен специалист. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО7 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4 № 33007/20/137492 от 27 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 114399/19/33007-ИП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко