Председательствующий: Новопашина Н.Н. № 

<

...> (22-4078/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 14 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый, 

осужден по 

ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что суду следовало назначить окончательный вид наказания в виде лишения свободы, а затем применить нормы ст. 53.1 УК РФ. При этом считает, что назначенное ФИО1 наказание необходимо считать отбытым. В этой связи обращает внимание, что за совершение данных преступлений ФИО1 уже отбывал наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, который был отменен, а именно: с 

<

...> по 

<

...> (4 месяца. 26 дн.) ФИО1 находился под стражей что, с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, составляет 7 месяцев 9 дней лишения свободы, при отбывании наказания в колонии общего режима. 

В обоснование доводов о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, приводит признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ТНХ одномоментно высказал предупреждение о применении к ФИО1 физической силы и тут же применил ее, после чего ФИО1 были совершены преступления. Полагает, что данные обстоятельства необходимо было учесть при назначении наказания. 

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетних детей, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако суд в части применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не высказался.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевших ТНХ, ГАВ, свидетелей КВТ, ЯМГ, ШЭА, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней и небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белинской А.В. оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 в раскрытии преступления отсутствуют.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, признательные показания осужденного ФИО1 о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, однако, справедливо счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 нарушений уголовного закона судом допущено не было, поскольку при определении окончательного наказания дополнительная ссылка на применение положений ст. 53.1 УК РФ, законом не предусмотрена. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

...> приговором Таврического районного суда Омской области, ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которая была отменена апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>, ФИО1 был освобожден из-под стражи. Период содержания осужденного ФИО1 под стражей составил 4 месяца 26 дней, который, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом в срок отбывания наказания зачтен не был. При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - изменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...> (4 месяца 26 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание считать отбытым.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич