Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-47/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Б.А. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в отношении Морозова Бориса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года Морозов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Морозова Б.А. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании выступления Морозова Б.А. и его защитника по ордеру ФИО1, поддержавших жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова Б.А. к административной ответственности по настоящему делу) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. на 174 км (автомобильная развязка) автомобильной дороги М-3 «Украина» водитель Морозов Б.А., управляя транспортным средством - автомобилем «3010GD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Теана» с транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2024 года 

<

адрес> (л.д. 1б); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 мая 2024 года 

<

адрес> (л.д. 3-6); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2024 года (л.д. 7-8); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – Морозовым Б.А., ФИО3, ФИО2 (л.д. 10); рапортами инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 24 мая 2024 года (л.д. 11-16); письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 24, 25, 26, 27) и их показаниями в суде первой инстанции; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 17 июля 2024 года №, согласно изложенным в котором выводам у ФИО3 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая включает в себя 

<

данные изъяты>, указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 года и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-48); карточкой операции с водительским удостоверением на имя Морозова Б.А. (л.д. 61); иными материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Вывод судьи районного суда о том, что действия Морозова Б.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Б.А. установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Морозова Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Само по себе несогласие автора жалобы с квалификацией действий Морозова Б.А. и оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись Морозовым Б.А. и его защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где являлись предметом тщательной проверки; они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Следует отметить, что данные, с которыми защитник связывает свои доводы о невиновности Морозова Б.А., как и сообщенные ими в ходе данного судебного заседания сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» ФИО2 (управлял транспортным средством с превышением разрешенной на этом участке дороги скорости), не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности Морозова Б.А. в инкриминированном административном правонарушении, так как не являлись условием, при которых сам Морозов Б.А. как водитель транспортного средства мог быть освобожден от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе закрепленных в пункте 8.4.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Морозова Б.А. судебного постановления и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову Б.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Б.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Морозова Б.А. по ордеру ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Бориса Алексеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева