ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5217\2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 октября 2016 года между ним, ФИО1, и ООО «Виконт» был заключен договор поручения №86. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства осуществить подбор и поставить автомобиль «Тойота Кмри» в пункт назначения. Срок поставки автомобиля, согласно условиям договора указан в течение 45-60 дней с момента набора сетки, при условии внесения суммы по договору в размере 485000 руб. 15 октября 2016 года, 75000 руб. до 23 ноября 2016 года. ФИО1 для приобретения указанного в договоре автомобиля внес 485000 руб. 15 октября 2016 года и 75000 руб. 23 ноября 2016 года. 29 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому автомобиль должен быть поставлен в срок до 28 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику по поводу расторжения договора и возврата денежных средств, данная претензия получена 10 июля 2017 года. В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени денежные средства, оплаченные им по договору поставки автомобиля под заказ, не возвращены. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора поручения на поставку автомобиля под заказ, заключенный между ним и ООО «Виконт» №86 от 15 октября 2016 года, взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 560000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца 560000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в установленные сроки автомобиль не поставлен, поэтому истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2016 года между истцом и ООО «Виконт» был заключен договор поручения на поставку транспортного средства, согласно которому ООО «Виконт» обязался оказать услуги по поиску, приобретению, доставке в пункт назначения автомобиля.

Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или внесением наличными в кассу поверенного в размере 560000 рублей, 485000 руб. 15 октября 2016 года, 75000 руб. в срок до 23 ноября 2016 года. Срок поставки автомобиля в течение 45-60 дней с момента набора сетки.

Во исполнение договора поставки автомобиля под заказ № 86 от 15 октября 2016 года были внесены истцом наличными 15 октября 2016 года 485000 руб. и 23 ноября 2016 года 75000 руб.

29 декабря 2016 года к договору поручения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки автомобиля был определен до 28 февраля 2017 года. 

Поскольку товар приобретен истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между ним и ответчиком правоотношения, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что после полной оплаты товара ФИО1, транспортное средство не было поставлено в адрес истца.21 июня 2017 года истцом в адрес ООО «Виконт» направлена претензия об отказе от исполнения от договора поставки транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия была получена ответчиком 10 июля 2017 года, что подтверждается печатью общества, однако до настоящего времени договор поставки автомобиля под заказ не исполнен, денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора поставки автомобиля под заказ от 15 октября 2016 года.

Ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения условий договора, поэтому исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 560000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 560000 руб.

Истец рассчитывает неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной статьи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором поручения срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 560000 руб. (560000*3*200=2049600 неустойка за период с 01 марта по 31 июля 2017 года, на день предъявления иска в суд), поскольку размер неустойки превышает сумму, внесенную по договору истцом.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, взысканную сумму и компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 560000 рублей (из расчета: 50% от 560000+560000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Виконт» составляет 13800 руб. (1120000руб. из расчета: 13200 руб. + 0.5% от 120000руб.).Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора поручения №86 от 15 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Виконт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поручения в размере 560000 рублей, неустойку 560000 рублей, штраф в размере 560000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено 20 сентября 2017 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова

.