24RS0033-01-2025-002600-85 

дело №2-2336/2025 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (далее – ООО ПКО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 55452 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 363 рублей. 

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 заем в размере 23692 рубля с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами. 

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. 

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен договор уступил прав требования №Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору займа составила 36691 рубль 25 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 19855 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 10745 рублей 60 копеек, задолженность по оплате штрафов 6090 рублей 07 копеек. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определённого как исполнение обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 23183 рубля 37 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца денежные средства не поступали. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 55452 рубля 41 копейку. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Между ООО «МинДолг» и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №. В рамках указанного договора представитель истца проверил должника на предмет банкротства; проверил комплект документов, предоставленных по должнику; запросил недостающие документы; определил подсудность; подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины; подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; осуществил сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направил/подал исковое заявление в суд. 

Определением от 15.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФК «МигКредит» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался электронным заказным письмом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции они переданы на временное хранение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которому, займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 23692 рубля, с условием их возврата до 13.03.2023г., процентная ставка за период пользования займом составляет 363,905% годовых.

Пункт 6 договора займа предусматривает 7 равных платежей в размере 5100 рублей каждые 14 дней и один платеж в размере 5101 рубль 18 копеек. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.1 процента от суммы, непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также механизм его заключения ФИО1 не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств. 

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком. 

ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило часть суммы займа в размере 1092 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 800 рублей перечислило ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку; часть суммы займа в размере 800 рублей перечислило ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 21000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасил в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

При этом, между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком были согласованы условия по передаче прав (требований) по договору третьим лицам, так пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «МигКредит» передало по договору уступки прав требования (цессии) №Ц73 истцу ООО «Миндолг», принадлежащие права (требования), в том числе, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. 

В соответствии с указанным договором, приложением № к договору уступки прав требования (цессии) №Ц73 от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 36691 рубль 25 копеек, из которых: сумма основного долг – 19855 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование – 10745 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций (неустойка, пени) – 6090 рублей 07 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36691 рубль 25 копеек, госпошлина в размере 650 рублей, всего 37341 рубль 25 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1. 

Согласно информации ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскателю ООО «МинДолг» удержания не производились. 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55452 рубля 41 копейка, исходя из расчета: основной долг - 19855 рублей 58 копеек, проценты - 33928 рублей 97 копеек, штраф - 1667 рублей 86 копеек. 

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МинДолг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором, по которым заказчик приобрел права требования денежных средств, а заказчик обязуется оплатить их. 

Объем оказываемых исполнителем услуг определен в п. 1.1 договора. 

Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору составляет от 5500 рублей за подачу одного комплекта искового заявления без дальнейшего представительства в суде. 

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО4 оказана услуга по подаче искового заявления к должнику ФИО1, договор займа № сумму 5500 рублей. ООО «ПКО «МинДолг» произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, отсутствие возражений ответчика, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, как того просит истец.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумме 363 рубля, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 24.09.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН 

<

***>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумму задолженности в размере 55452 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей, а всего 65315 (шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.