Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», Третьи лица: ООО «ВЕЗУ.РУ», ООО «Декор», ООО Мебельная компания «Катюша» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, указав следующее.

25.01.2022г. истцом была произведена заявка на покупку и установку кухонной мебели, за что она, соответственно, произвела оплату в размере 168769руб. и 26230руб. В бланке заказа от указанной даты перечислены виды работ по установке кухни. С 26 января по 3 февраля 2022г. производились работы по установке кухонной мебели, по окончании которых был составлен акт приемки выполненных работ с претензиями клиента по их качеству. 07.02.2022г. истец подала претензию о некачественно выполненных работах.

23.07.2022г. в результате осмотра кухни вновь были выявлены недостатки в качестве товара, которые не были устранены.

20.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств и установку кухни, причиненных убытков, связанных с покупкой товаров, необходимых для установки кухонной мебели в размере 33791руб. 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков кухонной мебели в размере 141101руб., неустойку за период с 07.02.2022г. по 15.02.2024г. в размере 1245515руб., по день фактического исполнения судебного акта, штраф в размере 70550руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), убытки - 33791руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «ВЕЗУ.РУ», ООО «Декор», ООО Мебельная компания «Катюша», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Факт извещения третьих лиц «ВЕЗУ.РУ», ООО Мебельная компания «Катюша» подтверждается почтовым уведомлением.

Судебное извещение в адрес ООО «Декор» возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ее необходимо рассчитывать не от стоимости товара, а от стоимости сборки кухонной мебели, которая была произведена некачественно. Просила о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, во взыскании убытков просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1-3 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (адлее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, 25.01.2022г. истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток» по заявке была приобретена кухонная мебель, стоимость которой составила 168769руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. В этот же день истцом была оплачена установка кухонной мебели в размере 26230руб.

По акту приемки выполненных работ установка кухонной мебели производилась с 25.01.2022 по 03.02.2022г. В акте были отражены недостатки качества товара: кривизна, зазоры фасадов не отрегулированы, нижний цоколь не прикреплен, дефект фасадов (они же двери) 60х70 не загерметизирован, существует соединение между столешницей и высоким шкафом, примыкание стенок панели и столешницы под котлом, фасад 60х70 просверлен.

07.02.2022г. ответчику была направлена претензия о недостатках кухонной мебели, а также указан дополнительный недостаток – столешница изготовлена не по размеру.

23.07.2022г. ответчиком был произведен повторный осмотр мебели, который также зафиксировал недостатки в сборке кухонной мебели.

20.02.2023г. ФИО1 повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 168769руб., убытков, расходов по установке кухни. 

Указанные недостатки до настоящего времени не устранены. 

Определением суда от 29.05.2023г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить, имеется ли в приобретаемом товаре, из которого собрана кухонная мебель, недостатки, а также недостатки в сборке указанной мебели. В случае положительного ответа на первый вопрос определить причину возникновения выявленных недостатков, а также способ и стоимость их устранения. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №1448/08/23 от 27.09.2023г. по результатам проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов кухонной мебели: все фасады нижней части кухни имеют перекос, зазор между дверцами составляет более 2 мм, столешница установлена с отклонением по горизонтали, фасады нижних ящиков в закрытом состоянии не образуют единую плоскость, имеют многочисленные зазоры по всей нижней части кухни, выдвижные ящики имеют перекос, который исключает свободный ход, каркасы нижних напольных шкафов имеют разные размеры в нижней части и верхних частях, не плотное примыкание мойки к столешнице, стеновая панель имеет след нагара, дверца шкафа под посудомоечную машину имеет отслоения, нижняя часть боковой внешней стенки кухни имеет деформацию в виде рассыхания ЛДСП.

Таким образом, в приобретенном товаре, из которого собрана кухонная мебель, имеются недостатки, связанные, в том числе, с некачественной сборкой и монтажом. 

Для устранения выявленных дефектов и определения стоимости их устранения необходимо произвести полный демонтаж нижней части кухонной мебели с целью измерения всех деталей каркаса и при необходимости их доработки или замены, а также заменить дверцу шкафа посудомоечной машины и нижнюю часть боковой внешней стенки.

Среднерыночная стоимость услуг по демонтажу, а также сборке и монтажу кухонной столешницы и кухонной мебели составляет 22720 руб.

Определением суда от 27.11.2023г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: определить имеются ли в приобретенном товаре, из которого собрана кухонная мебель, недостатки, а также недостатки в сборке указанной мебели. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков, а также способ и стоимость их устранения.

Проведение дополнительной товароведческой экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

По заключению 0489900801 эксперта ФИО4 от 21.01.2024г. в результате проведенного экспертом исследования кухонной мебели, находящейся по адресу: ..., установлено, что кухонная мебель имеет недостатки, не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Также в мебели имеются повреждения, образовавшиеся в результате внешнего воздействия.

Подробное описание состояния предметов мебели приведено в п.11.2 настоящего заключения эксперта.

Экспертом установлено, что кухонная мебель имеет следующие дефекты: дефект комплектации – перекос фасадов ящиков (дефект ...). Устранить данный дефект с сохранением внешнего вида кухонной мебели без ручек невозможно, так как для кухонь торговой марки «Delinia ID» не предусмотрены ящики со встроенными толкателями.

Дефекты монтажа кухонной мебели (перекосы корпусов и др. – дефекты №...), которые образовались в результате нарушения технологии монтажа кухонной мебели, инструкций производителя. Стоимость устранения денных недостатков составляет 112478руб. 

Дефекты, образовавшиеся в результате внешнего воздействия (разбухание, опал, поломка петли – дефекты №...). Стоимость устранения данных недостатков составляет 28623руб.

Оценивая указанное заключение суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Планета Экспертизы" у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, истец дважды ... и ... обращалась к ответчику с претензией по вопросу недостатка кухонной мебели, которые до настоящего времени не устранены.

При этом, факт осмотра кухонной мебели ... не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона об устранении обнаруженных недостатков товара, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Суд соглашается с доводами ответной стороны в той части, что неустойка должна исчисляться из стоимости заказа по установке кухонной мебели в размере 26230руб., поскольку имеющиеся недостатки связаны со сборкой мебели. 

При покупке кухонной мебели ответчиком ... был оформлен бланк-заказ на выполнение работы на сумму 26230руб. При этом, в наименовании предполагаемых работ указано, что производиться должна установка проектной кухни и именно при покупке товаров Леруа Мерлен, а перечень работ указан именно из приобретенных истцом материалов, составляющих предметы кухонного оборудования. В заключении эксперта от 22.01.2024г. указано, что подробное описание предметов мебели приведено в п.11.2 настоящего заключения. 

Данный пункт содержит описание 12-ти дефектов. Один – перекос фасадов выдвижных ящиков – связан с комплектацией кухонной мебели. Восемь – связанных с монтажом кухонной мебели, в том числе – соединение двух частей столешницы не в одной плоскости, перекос корпусов трех напольных шкафов, смещение корпусов нескольких шкафов, столешница имеет отклонения от горизонтальной плоскости, имеется перекос высокого шкафа, напольная колонка имеет отклонение от вертикального положения, перекос дна навесного шкафа, отсутствие защитного покрытия на бруске из древесностружечной плиты, установленном в навесном шкафу для газового котла, разбухание фальшь-панели слева от посудомоечной машины.

Экспертом стоимость устранения дефектов определена в 112478руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате внешнего воздействия в размере 28623руб.

В материалы дела ответчиком представлена инструкция по эксплуатации и уходу на товар, в том числе содержащая специальную информацию для потребителя по уходу за кухонной мебелью.

Согласно ст. 10 Закона о Защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условие эффективного и безопасного использования товаров.

Однако, доказательств того, что такая инструкция была передана истцу, суду не представлено. 

При уточнении исковых требований истцом указано на возмещение ей ущерба именно с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а потому при разрешении требований истца суд руководствуется правилами Главы III Закона о защите прав потребителей. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств тому, что недостатки не были устранены по вине заказчика, представлено не было.

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 1 ст. 30 закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из того, что претензия о некачественно выполненной работе по установки мебели была получена ..., а срок устранения недостатков сторонами установлен не был, суд рассчитывает неустойку за 738 дней (за 2022г. -327 дней, за 2023г. – 365 дней, за 2024г. – 46 дней до даты подачи уточненных требований).

Размер неустойки в данном случае составляет 580732,2руб. (26230х1%х738).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает ее высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения требований по устранению недостатков выполненной работы и полагает необходимым снизить размер неустойки до 250000руб., что послужит сохранению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом такая компенсация заявлена в размере 20000руб., которую суд считает завышенной и определяет ее в размере 2000руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такие требования заявлены и истцом.

В уточненных исковых требованиях представитель истца заявила штраф в размере 70550руб., но указав, что штраф необходимо взыскивать в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд полагает, что в данном случае произошла описка, поскольку из тех сумм, которые заявлены ко взысканию (141101руб., 33791руб., 1245515руб.) 77550руб. не составляет 50% от суммы указанных средств. 

При этом, суд учитывает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, размер штрафа составил 196550,50руб. (стоимость устранения дефектов кухонной мебели в размере 141101руб.+неустойка 250000руб.+компенсация морального вреда 2000руб.) х50%.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в подтверждение оплаты за проведение дополнительной экспертизы представлен чек от 10.01.2024г. на сумму 40000руб., вследствие чего в связи с удовлетворением иска ФИО1 указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве возмещения убытков заявлено о взыскании 33791руб. за приобретение 26 января, 3, 11 и 12 февраля 2022г. товаров, необходимых для установки кухонной мебели. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовыми чеками на суммы, соответственно, 7149руб., 7787руб., 3092руб., 2919руб., 12844руб. 

Однако, доказательств того, что купленные товары были приобретены и использованы для устранения имеющихся в кухонной мебели недостатков, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому в этой части суд в иске отказывает. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7411 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 997150001) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков кухонной мебели в размере 141 101 рубль, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 196550 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 997150001) госпошлину в доход местного бюджета 7411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года. 

Судья: