РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 07 августа 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено постановление ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее по тексту Новгородское УФАС России) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность городского поселения 

<

адрес> на первичном рынке в многоквартирных домах у застройщика благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что постановление подлежит отмене так как, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> рассмотрел дело без участия и надлежащего уведомления её, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы в части нарушения её права в связи с ненадлежащим уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поддержала. При этом пояснила, что фактически при составлении документации на проведение электронного аукциона была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что сам проект контракта не содержал необходимые по закону условия, в то время как вся остальная документация была оформлена в полном соответствии с требованиями закона. Полагает, что это нарушение можно было бы признать малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения, в которых указывают, что доводы жалобы необоснованны, ФИО1 были направлены заказные почтовые уведомления. При неполучении ФИО1 корреспонденции, она все равно считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган (Новгородское УФАС России) имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы. Территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является 

<

адрес>, таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, вынесшего постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является законным.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4.2 статьи 7.30 КоАП формальный, то есть (в отличие от материальных составов) не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей состава правонарушения.

Из имеющихся материалов следует, что возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородским УФАС России дело № об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района – ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, с указанием адреса места рассмотрения.

Указанное определение заказной корреспонденцией направлено ФИО1 по месту регистрации 

<

адрес> и месту её проживания 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Направленное в 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено получателю и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. Между тем, направленное по месту регистрации определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, не дождавшись результатов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ рассматривает данный протокол и привлекает ФИО1 к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В связи с этим доводы заявителя ФИО1 о том, что она не своевременно была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении, являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере 3000 рублей нельзя признать законным, так как принято с существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с этим указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица муниципального заказчика – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица муниципального заказчика – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Савкина