Дело №

УИД 91RS0№-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО5, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, холостого, имеющего 2 группу инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, Республики Крым, где обратил свое внимание на припаркованный вдоль дороги возле указанного домовладения автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. В444ЕХ82, VIN — №, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе чего, у ФИО1, тогда же, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге, возле 

<

адрес>, Республики Крым, в общественном месте, в отсутствие какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя физическую силу, кулаком правой руки, нанес три удара по капоту, припаркованного вдоль дороги по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. В444ЕХ82, VIN — №, в результате чего на капоте указанного автомобиля образовалось повреждение в виде вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта, умышленно поврежденного ФИО1 капота автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. В444ЕХ82, VIN — №, принадлежащего Потерпевший №1, составила № рублей № копеек.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, а именно: автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, г.р.з. В444ЕХ82, VIN — №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 18 640 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 он претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник ФИО6 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 потерпевшей стороне принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступления ФИО1 не судим. 

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.123-124); на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.131, 137); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.11). 

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и на не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство — Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, синдром зависимости. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.127-129).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступными действиями подсудимого, заглажен, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации: автомобиль марки «№», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, VIN №, СТС №, что передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.53)

- чек с суммой проведения ремонтных работ по ремонту автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, VIN №, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.33).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей стороной, а именно с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, VIN №, СТС №, что передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.53)

- чек с суммой проведения ремонтных работ по ремонту автомобиля марки «№», в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, VIN №, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.33).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья И.В. Липовская