64RS0022-01-2019-000803-16

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере ФИО1,

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Аникеева М.В.,

истца ФИО3, его представителей адвокатов: Егорова Э.Н., представившего удостоверение № № от 27 июля 2016 года; Тугушева Р.И., представившего удостоверение № № от 27 ноября 2015 года и ордер № 43/19 от 15 августа 2019 года,

представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Егорова Э.Н., представившего удостоверение № 2790 от 27 июля 2016 года и ордера № 239, 238 от 02 июня 2019 года, № 197 от 07 июня 2019 года,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло», третье лицо: ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК ПРФ иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – МУП «Тепло») о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании распоряжения администрации г. Маркса Саратовской области МУП «Тепло» на ул. Интернациональная г. Маркса Саратовской области в период с 25 июня 2018 года по 21 июля 2018 года производило вскрышные ремонтные работы сетей коммуникаций по замене труб отопительной системы, ведущих от котельной № 9 в жилые многоквартирные дома. После производства вскрышных работ (земляных работ), была установлена сигнальная лента, закрепленная при помощи вкопанных в кучи земли палок, с одной стороны было установлено металлическое ограждение. 11 июля 2018 года в данной траншее был обнаружен труп матери истцов - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения эксперта БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области от 02 августа 2018 года смерть ФИО2 наступила в период времени между 21:20 час. 10 июля 2018 года и 01:20 час. 11 июля 2018 года в указанной траншее, расположенной около дома № 29 по ул. Интернациональная г. Маркса от тупой сочетанной травмы головы и шеи с переломом скуловой кости справа. На основании заключения эксперта № 392 от 07 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-121/2018 установлено, что при проведении вскрышных ремонтных работ сетей коммуникаций на ул. Интернациональная г. Маркса Саратовской области отсутствовало соответствующее установленным требованиям ограждение и освещение данных ограждений в темное время суток, что является нарушением п. 6.2.2, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п. 55 Приказа министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу № 1-121/2018 работник МУП «Тепло» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Распоряжением главы администрации Марксовского муниципального района от 07 ноября 2018 года директору МУП «Тепло» ФИО10 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание. Кроме того, государственной инспекцией труда в Саратовской области проведено расследование, по результатам контрольно-надзорной деятельности в несоблюдении требований техники безопасности МУП «Тепло» Марксовского района Саратовской области при проведении вскрышных работ сетей коммуникаций было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Таким образом, установлена как вина работника юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, так и самого юридического лица МУП «Тепло» в гибели ФИО2 Считают, что данная трагедия произошла вследствие преступного поведения и халатного отношения к своим должностным обязанностям при производстве земельных работ сотрудниками и руководителем МУП «Тепло». ФИО2 была прекрасной мамой для истцов и бабушкой для своих внуков. Смерть близкого и родного человека для истцов необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль и нравственные страдания не проходят по настоящее время, истцы испытывают горе и чувство утраты близкого человека – матери, которую они больше никогда не увидят. По указанным основаниям, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника в размере по 500 000 рублей каждому, возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенностей. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 178 001,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что гибель матери является для него невосполнимой потерей. ФИО2 была ему во всем поддержкой и опорой, он проживал с ней и племянницей в одной квартире. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания от этой потери. 

Представители истца ФИО3 – адвокаты Егоров Э.Н., Тугушев Р.И., действующие на основании ордеров, в судебном заседании полагали, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца – Егоров Э.Н., действующий на основании доверенности 64 АА 2750344 от 30 мая 2019 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 до настоящего времени он испытывает нравственные страдания от потери матери, которую очень любил и уважал. Боль, причиненная смертью близкого человека очень велика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца – Егоров Э.Н., действующий на основании доверенности 64 АА 2750344 от 30 мая 2019 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5, являясь старшим сыном погибшей ФИО2, тяжело переносит ее потерю, вспоминает их дружеские теплые отношения друг к другу. Мать в их большой семье была связующим звеном, к ней все приезжали и дети и внуки. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца – Егоров Э.Н., действующий на основании доверенности 15 АА 0842727 от 03 июня 2019 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО6, как единственная дочь в семье имела самые близкие и теплые отношения с матерью. Потеря ФИО2 для нее и ее дочери, которая проживала со своей бабушкой невосполнима. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания от потери близкого человека.

Представитель истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 – адвокат Егоров Э.Н., действующий на основании ордеров, в судебном заседании просил уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и оформлении нотариальных доверенностей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года, в судебном заседании, подтвердив наличие трудовых отношений ФИО8 в момент гибели матери истцов с МУП «Тепло», в удовлетворении уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считал уточненные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО8, исполнявшего в момент причинения смерти матери истцов, являлось МУП «Тепло». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-121/2018, вступившим в законную силу приговором суда и никем из участников процесса не оспаривались. 

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области и не изменять постоянное место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года (л.д. 11-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено и нет необходимости доказывать, что в период с 25 июня 2018 года по 21 июля 2018 года работниками МУП «Тепло» под руководством и контролем ФИО8 осуществлялись вскрышные ремонтные работы сетей коммуникаций, ведущих от котельной № 9 к жилым домам по ул. Интернациональная г. Маркса Саратовской области. В один из дней указанного периода времени, находясь на участке местности, расположенном между котельной № 10 и жилыми домами по ул. Интернациональная г.Маркса Саратовской области, ФИО8 допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по соблюдению требований техники безопасности при выполнении вскрышных ремонтных работ сетей коммуникаций на ул. Интернациональная г.Маркса Саратовской области, допустил нарушения п. 6.2.2, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п. 55 Приказа министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» не обеспечил надлежащее ограждение вырытой при выполнении вскрышных работ траншеи. В результате указанного неосторожного бездействия ФИО8, в ночь с 10 июля 2018 года на 11 июля 2018 года, ФИО2 проходя возле дома № 29 по ул. Интернациональная г. Маркса Саратовской области не заметила указанную траншею, упала на металлические трубы, проходящие в бетонном лотке на дне траншеи и получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

Свидетельствами о рождении № 1029212, № 458247, № 261317, № 1029211, свидетельством об установлении отцовства № 314851, справкой о заключении брака № 254 от 20 июня 2019 года, свидетельством о заключении брака № 264411 года подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сыновьями и дочерью погибшей ФИО2 (л.д. 21, 22, 57, 58, 59-61).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – матери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

На основании исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости признания за истцами права на компенсацию морального вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Утрата истцами родной матери, безусловно, причиняет им нравственные страдания.

Нравственные страдания истцов являются очевидными: в результате преждевременной смерти ФИО2 они лишились права на общение с близким человеком, ее любовь и заботу. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, его финансовое положение, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями, чувстве горя, значимость погибшей для каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с МУП «Тепло» в пользу истцов, компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника, в заявленном, с учетом уточнений исковых требований размере - по 500 000 рублей каждому. 

Истец ФИО3 просит возместить за счет ответчика расходы на погребение матери, связанные с оказанием ритуальных услуг, поминальных обедов, установку памятника, всего на сумму 178 001,70 рубль.

Согласно договора на оказание платных услуг № 000192 от 12 июля 2018 года за услуги по подготовке тела к захоронению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области истцом ФИО3, по квитанции ПАО Сбербанк было оплачено 6 581,70 рубль (л.д. 24, 25-26). Данные расходы суд считает необходимыми, обеспечивающими достойное отношение к телу умершего, подлежащими возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ.

Согласно квитанции ООО «Сервис» от 12 июля 2019 года к счету-заказу № 15 истцом ФИО3 был оплачен основной комплекс ритуальных услуг, включая покупку ритуальных принадлежностей, транспортные услуги, катафалк, установку принадлежностей на кладбище, всего на сумму 51 550 рублей (л.д. 27, 28-29). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 12 июля 2018 года ФИО3 ООО «Сервис» оплачено 1500 рублей за изготовление цветной арки (л.д. 30).

Суд, исходя из необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти, считает подлежащими возмещению расходы на ритуальные услуги в размере 53 050 рублей.

Для обустройства могилы матери истцом согласно наряда к договору № 20 от 07 мая 2019 года (л.д. 33) у ООО «Сервис» был приобретен памятник и оградка, включая установку и доставку, всего на сумму 67 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 мая 2019 года (л.д. 33 – оборотная сторона). Исходя из необходимости обеспечения достойного отношения к памяти умершего, суд полагает возможным согласиться с понесенными истцом ФИО3 расходами для обустройства места захоронения.

Также суд считает подлежащими возмещению расходы истца ФИО3 на поминальный обед в день похорон на сумму 12 000 рублей, на 9-й день после смерти на сумму 16 800 рублей, на 40-й день после смерти на сумму 21 970 рублей, подтвержденные товарными чеками: № 32 от 13 июля 2018 года, выданным ИП ФИО9 кафе «Баронск» (л.д. 30), № 48 от 19 июля 2018 года, выданным ИП ФИО11 кафе «Аппетит» (л.д. 31), от 19 августа 2018 года, выданным ООО «Бизнес Прогресс», как необходимые для обеспечения достойного отношения к памяти умершего и являющихся обрядовым действием по захоронению тела.

Таким образом, с МУП «Тепло» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере - 178 001,70 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для восстановления нарушенного права, истцы обратились за оказанием юридической помощи к адвокату Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» Егорову Э.Н., в связи с чем, истцом ФИО3 было оплачено по приходному ордеру по соглашению от 01 ноября 2018 года за представление его интересов в суде по уголовному и гражданскому делу – 10 000 рублей, истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 оплачено по приходным ордерам от 30 мая 2019 года и 03 июня 2019 года по 4 000 рублей каждым за представление их интересов в суде, которые они просят взыскать с ответчика (л.д. 34, 65-67).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, и находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 4 000 рублей.

Также истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 понесены издержки, связанные с оформлением доверенностей представителю в размере 3 400 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в размере 1 200 рублей, в пользу истцов ФИО4, ФИО5 в размере по 1 100 рублей, поскольку доверенности 64 АА 2750344 от 30 мая 2019 года и 15 АА 0842727 от 03 июня 2019 года выданы Егорову Э.Н. непосредственно на ведение им данного гражданского дела в суде (л.д. 68, 69).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960,03 рублей (4 760,03 рублей по требованию имущественного характера + 1 200 рублей (300 х 4) компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПКРФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что одновременно с принятием решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ и удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на первоначально заявленную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определениями Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и от 05 июля 2019 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу - МУП «Тепло», расположенному по адресу: 413090, 

<

...> в пределах суммы свыше 2 198 401,70 рубль - 2 001 600 рублей (4 200 001,70 рубль – 2 198 401,70 рубль) подлежат отмене, с сохранением ареста на имущество на сумму 2 198 401,70 рубль, в которой иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника -удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника, в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 178 001,70 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 683 001 (шестьсот восемьдесят три тысячи один) рубль 70 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, выдаче нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей всего 505 100 (пятьсот пять тысяч сто) рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, выдаче нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей всего 505 100 (пятьсот пять тысяч сто) рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, в связи с утратой родственника, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей всего 505 200 (пятьсот пять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 960,03 рублей.

Отменить принятые определениями Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и от 05 июля 2019 года обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу - муниципальному унитарному предприятию «Тепло», расположенному по адресу: 413090, 

<

...> в пределах суммы 2 001 600 рублей, с сохранением ареста на имущество на сумму 2 198 401,70 рубль, в которой иск удовлетворен.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго