Д-№ 2-413/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), при участии третьего лица – войсковой части 11000, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в размере 4298 руб. 

В поданном исковом заявлении представитель истца по предмету спора указал, что ответчик ранее проходил военную службу по контракту в в/ч 11000 и состоял на денежном обеспечении в ЕРЦ, которое в рамках своих полномочий начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие в состав которого, в том числе входили надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну; надбавка за особые условия военной службы (контракт) и премия за добросовестное исполнение им должностных обязанностей за декабрь 2018 года в названном размере. Данная задолженность сформировалась 29.12.2018 после отражения специалистами кадрового органа в СПО «Алушта» сведений о сдаче ответчиком дел и должности в воинской части с 21.12.2018 на основании приказа командующего войсками ЗВО от 28.12.2018 № 409. Тогда же и согласно этому же приказу по строевой части за период с 22 по 31.12.2018 образовалась задолженность по денежному довольствию ответчика на сумму 4298 руб., так как ФИО1 после предоставления ему отпуска с 22.12.2018 по 17.01.2019, был исключен из списков личного состава части 17.01.2019. Таким образом, общая сумма переплаченного денежного довольствия ответчику за вычетом удержанного налога составила 4298 руб., которые являются излишне начисленными и не полагаются ему по закону. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, представитель ЕРЦ просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в указанном размере. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что он действительно приказами командующего войсками округа был уволен с военной службы в запас по собственному желанию, ему был предоставлен пропорционально прослуженному времени отпуск, после чего он исключен из списков личного состава воинской части. Также в приказе об исключении указано о том, что 21.12.2018 ему был прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Вместе с тем, ФИО1 пояснил в суде, что с 22.12.2018 он в распоряжение соответствующего командира установленным порядком выведен не был и увольнялся с ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, а поэтому считал выплату ему надбавки за особые условия службы и премии за период с 22 по 31.12.2018 обоснованным. Также ответчик обратил внимание, что в настоящее время он является безработным, в период с 22.01.2019 по 02.09.2019 состоял на регистрационном учете в центре занятости населения города, в котором получал пособие по безработице с 22.01.2019 по 21.07.2019. Он вынуждено находится на иждивении у своей жены, которая работает в качестве гражданского персонала в военном учреждении, в семьи также имеется несовершеннолетний ребенок. Военную пенсию он не получает в виду отсутствия права на нее. Ответчик просил признать иск необоснованным.

Третье лицо (в/ч 11000), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Истребованной из управления кадров округа выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 13.12.2018 № 472 (по личному составу) установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона). Здесь же указано, что он увольняется с должности старшего офицера отделения управления в/ч 11000, а его календарная выслуга в армии составляет более 16 лет.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 28.12.2018 № 409 (по строевой части) подтверждается, что ответчик с 21.12.2018 стал полагаться сдавшим дела и должность, а с 22.12.2018 по 17.01.2019 ему был предоставлен основной отпуск за пропорционально прослуженное время в количестве 27 суток, после чего он был исключен из списков личного состава воинской части 17.01.2019 и направлен на воинский учет в районный военкомат по месту жительства. Данные сведения были отражены в СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа 29.12.2018. Кроме того, командующий приказал прекратить ФИО1 доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, 21.12.2018. 

Справкой-расчетом ЕРЦ по переплаченному ответчику денежному довольствию установлено, что, по мнению истца, ответчику была произведена в декабре 2018 года переплата денежного довольствия исходя из следующих размеров: ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2180,64 руб.; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) в размере 872,26 руб.; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1887,10 руб. – с 21 по 31.12.2018, когда ответчик стал полагаться сдавшим дела и должность, всего на общую сумму 4940 руб. за вычетом 13% налога (642 руб.) остаток переплаты составил 4298 руб.

Из копии представленного ЕРЦ расчетного листка ответчика за декабрь 2018 года следует, что ему фактически было перечислено денежных средств в размере 4298 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от 28.12.2018 № 409 подтверждается, что ответчик с 21.12.2018 стал полагаться сдавшим дела и должность, а с 22.12.2018 по 17.01.2019 ему был предоставлен основной отпуск, после чего он исключен из списков личного состава воинской части 17.01.2019. Кроме того, командующий приказал прекратить ответчику доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, 21.12.2018. При таких данных, суд считает, что выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21 по 31.12.2018 ему была произведена необоснованно. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчетов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом прекращении выплат за секретность, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорной ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21 по 31.12.2018 явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчета денежного довольствия за соответствующий период. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21 по 31.12.2018 наступил в результате счетной ошибки, при внесении 29.12.2018 сведений в СПО «Алушта» в части касающейся его исключения из списков личного состава части. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований, и не оспаривал факт получения излишней надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, согласно представленной выпиской из приказа командующего войсками ЗВО. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся истечения срока его службы. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, и именно он должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности искового заявления на сумму 1897,16 руб., которые складываются из суммы, за вычетом налога, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21 по 31.12.2018, за исключением надбавки за особые условия службы и премии за период нахождения ответчика в основном отпуске с 22 по 31.12.2018 на сумму 2400,84 руб. и когда он стал полагаться сдавшим дела и должность. Как пояснил в судебном заседании ответчик, в отношении него не издавался приказ об освобождении его от дел и должности и зачисления в распоряжение компетентного командира части. 

Между тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 этого закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом МО РФ от 17.12.2012 № 3733 был утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт указания в приказе командующего войсками ЗВО от 28.12.2018 № 409, согласно которому ответчик со 21.12.2018 стал полагаться сдавшим дела и должность, не может порождать правовых последствий для военнослужащего, поскольку решения о зачислении его в распоряжение принято не было. Иные основания для прохождения ВЕРШИНИНЫМ службы не на воинской должности отсутствовали, тем более последний с 22.12.2018 по 17.01.2019 находился в основном отпуске пропорционально прослуженному времени. По мнению суда, надбавка за особые условия службы и премия, о которой просил истец в заявлении удержать с ответчика за период с 21 по 31.12.2018, полагалась ему в полном объеме, поскольку иных приказов об уменьшении ее установленного размера в деле не имеется. Такой вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 203-КГ18-7.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение, связанное с переплатой денежного довольствия, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек. 

Отказать в удовлетворении иска к ответчику в размере 2400 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский 

<

данные изъяты>