судья Авдотьина А.А. Дело № 10-15654/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

обвиняемого фио, защитника–адвоката Кузнецова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 8 июня 2025 года СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 июня 2025 года в 15 часов 15 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, 9 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кузнецов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Фактически ФИО1 задержан 8 июня 2025 года, при этом ФИО1 вину в совершении преступления признает, готов возмещать ущерб. По делу не требуется проведение большого объема следственных действий. ФИО1 проживает с матерью, является студентом. Ответ на ходатайство о предоставлении постановлении о привлечении к административной ответственности, не представлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 8 июня 2025 года в 15 часов 15 минут, и вопреки доводам защитника каких-либо нарушений при его составлении не допущено, каких-либо сведений о том, что протокол был составлен 9 июня 2025 года в материалах дела не содержится и защитой не представлено.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности фио, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких с применением насилия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты расписки в подтверждение возмещение ущерба потерпевшим, однако, отмечает, что данные обстоятельства подлежат оценке судом при вынесении итогового судебного акта в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и не свидетельствуют в безусловном порядке о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: