Дело №2-207/20г.

50RS0033-01-2019-006041-74

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока ремонта автомобиля, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю SKODA Rapid были причинены механические повреждения. С заявлением по страховому возмещению по ОСАГО она обратилась к ответчику. ПАО "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф». Передача автомобиля на ремонт в ООО «Рольф» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она обратилась в ООО «ТАНДЕ-М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 133 352,52руб., а величина утраты товарной стоимости 28 176,50 руб. Истица указывает, что окончание срока ремонта и возврат автомобиля должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль был передан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в законе срока на 96 дней. Сумма неустойки составила 64 009,20 руб., из расчета 133 352руб. х 0,5% х 96 дней. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.12 п.15.2 закона «Об ОСАГО», истица просит взыскать с ответчика 64009,20 руб. - неустойку за несоблюдение срока ремонта автомобиля, 28 176,50 руб. - величину утраты товарной стоимости, 5 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что расчет неустойки истицей производился в соответствии с положениями ст.12 п.15.2 закона «Об ОСАГО», т.е. с учетом 30 рабочих дней, а на направленную в адрес ответчика претензию истица не получила ответа до настоящего времени.

Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается письменными расписками, своего представителя в судебное заседание не направил, причин его неявки суду не сообщил, возражений против иска либо иного мнения по иску суду не представил. С учетом бесспорных объективных данных об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица – ООО «Рольф» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном отзыве считает требования истицы необоснованными и указывает, что автомобиль был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю SKODA Rapid гос. рег. знак Х № были причинены механические повреждения. С заявлением по страховому возмещению по ОСАГО истица обратилась к ответчику. ПАО "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф», Передача автомобиля на ремонт в ООО «Рольф» состоялась 06.07.2018г., что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.44). Для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «ТАНДЕ-М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 133 352,52 руб., а величина утраты товарной стоимости 28 176,50 руб. Направленная истицей в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить утрату товарной стоимости и выплатить неустойку оставлена ответчиком без реагирования.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истицы при выдаче ей направления на ремонт и срок его ремонта, что подтверждается исследованными судом материалами настоящего дела, в частности, окончательным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены вышеуказанные согласования, а лишь перечислены ремонтные работы.

Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства следует, что автомобиль был принят в ремонт мастером-консультантом ООО «Рольф» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан после ремонта представителю истицы ФИО6

Заключением ООО «ТАНДЕ-М» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом его износа составляет 133 352,52руб., а величина утраты товарной стоимости 28 176,50 руб. Оснований подвергать сомнению данное заключение, не оспоренное ответчиком, у суда не имеется.

Согласно п.78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 указанной статьи).

В соответствии со ст.12 п. 15.2 закона «Об ОРСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Следовательно, в данном случае окончание срока ремонта и возврат автомобиля истицы должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль был передан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного в законе срока на 94 дня, т.к. период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока ремонта автомобиля из расчета 133 352руб. х 0,5% х 94 дня, что составит 62 675,68 руб. Поскольку в результате ДТП автомобиль истицы также утратил товарную стоимость, размер которой составляет 28 176, 50 руб., которая ответчиком также истице не возмещена дол настоящего времени эти требования истицы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истицы, ценности ее права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 1000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Доводы представителя ООО «Рольф» о том, что автомобиль был возвращен истице после ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ссылки при этом на акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Рольф» в лице мастера-консультанта.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 62 675 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28 176 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать, таким образом, 91 852 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 2 955 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин