Судья Лядова О.С.

Дело № 22-648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Колосовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

3 декабря 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 21 апреля 2011 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 7 апреля 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работками на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств. Конфискован автомобиль, принадлежащий осужденному, с сохранением наложенного на него ареста.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что сел за руль автомобиля по просьбе соседей для освобождения прохода в подъезд дома и отъехал на автомобиле назад не более чем на 1 метр. Умысла на управление автомобилем в нетрезвом состоянии у него не было. Обращает внимание на то, что не управляет автомобилем более 2 лет. Указанное транспортное средство использует его супруга для работы. В связи с назначенным наказанием он может потерять место работы. Просить изменить наказание на более мягкое и отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Бушуев А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями: 

осужденного ФИО1, согласно которым, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 15 сентября 2024 года после употребления алкоголя по просьбе соседей переставить принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта г/н ** от подъезда дома сел за руль автомобиля и, возможно, отъехал назад, не имея умысла куда-то уехать. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

свидетеля Н. о том, что 15 сентября 2024 года привез ФИО1 к дому № ** по ул. **** г. Перми, передал последнему ключи от его автомобиля. Со слов ФИО1 знает, что последний в указанный день сел за руль автомобиля по просьбе соседей, чтобы отъехать от подъезда. Баршевский начал движение на автомобиле и был задержан сотрудниками ДПС;

свидетеля Д., являющегося инспектором полка ДПС, о том, что 15 сентября 2024 года поступило сообщение о том, что по адресу ул. **** водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем Лада Гранта г/н **. Прибыв на этот адрес, он увидел как ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля, который начал движение назад. В автомобиле находился только ФИО1, у которого выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался.

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10 августа 2022 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением этого же мирового судьи от 27 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 7 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Лада Гранта» в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения которого ФИО1 отказался (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом осмотра предметов, исходя из которого осмотрены видеозаписи, где зафиксировано как ФИО1 садится за руль автомобиля и осуществляет на нем движение задним ходом на расстояние 1-2 метра и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав, отказ Баршевского от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования с оформление документов.

Показания свидетеля Н. в ходе дознания оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде, показания неявившегося свидетеля Д. оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Свидетелем Н. не приведено убедительных доводов, почему он не подтверждает в противоречащей части показания, данные на стадии предварительного расследования.

Суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания свидетелей, осужденного, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, замечаний на неполноту внесения в протокол допросов данных ими показаний не подавали. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре, а также самооговоре осужденного, не имеется.

Все доказательства суд проверил, оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной. 

ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь переставил автомобиль на незначительное расстояние для обеспечения беспрепятственного прохода к подъезду, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, которым подтверждается движение автомобиля под его управлением в состоянии опьянения.

Основным нормативным актом в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно п. 1.2 указанных правил "Водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством", "Дорожное движение" – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, под управлением транспортным средством понимается любое его движение, возникшее в процессе перемещения автомобиля и касающееся дорожного движения.

В связи с приведенными положениями законодательства, признаваемое ФИО1 движение на автомобиле задним ходом составляет полный комплекс действий водителя для умышленного приведения транспортного средства в движение и свидетельствует о том, что он являлся участником дорожного движения (водителем). 

Сотрудником полиции Д. в ходе общения с ФИО1 установлен признак нахождения последнего в состоянии опьянения. При этом нахождение в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера содеянного и личности, судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возможностью замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и фактически не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом установленных данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» г/н ** принадлежит ФИО1

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Институт конфискации является самостоятельным юридическим основанием принудительного изъятия в собственность государства прямо указанного в законе имущества виновного, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

ФИО1 целенаправленно управлял автомобилем при совершении преступления, то есть злоупотреблял правом на пользование автомобилем.

Конфискация имущества не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому положения ст. 446 ГПК РФ, которой определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не подлежат учету при применении норм главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль использовался супругой осужденного для осуществления трудовой деятельности, не ставит под сомнение правильность вывода суда о конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора присутствует в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на приговор от 21 июня 2011 года в целях определения времени погашения судимости за совершение предыдущего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом отсутствует суждение о погашении судимости по приговору от 21 июня 2011 года. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 июня 2011 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 июня 2011 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий