РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1126/2017 по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд к ООО «Авангард», и, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика убытки в размере 166745,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Авангард» договор поручения №, в соответствии с которым поручила ответчику заключить от ее имени договор с международной Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на две недели для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, а также перечислять денежные средства по договору. Оплата денежной суммы в размере 166745,60 рубля, в том числе во исполнение поручения 150071,04 рубля и вознаграждение поверенного 16674,56 рубля, была произведена в соответствии с порядком оплаты (приложение № 2 к договору). К договору прилагался список курортов (приложение № 1 к договору). Ответчик, пользуясь правовой неосведомленностью истца, оформил с ней договор поручения, прикрыв сделку возмездного оказания услуг, по которой являлся исполнителем по реализации продукта Компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП». Таким образом, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167-168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна, т.е. является недействительной с момента совершения, и не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, ответчик не предоставил ФИО1 информации об оказываемой услуге и не предупредил ее о том, что оказываемая услуга находится вне сферы регулирования туристической деятельности, и не совершал действий по исполнению договора поручения, истец не получила от Компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» услуг по договору. Следовательно, ответчик обязан вернуть оплаченные по договору денежные средства. Действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, вернулась ей по истечению срока хранения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, супруга истца, ФИО1, поскольку согласно представленным платежным документам оплата денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Авангард» была произведена им. 

ФИО3 подал самостоятельный иск к ООО «Авангард» о взыскании в его пользу 166745,60 рубля, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Указал, что он (ФИО3) находится с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 для совместно семейного отдыха, в их общих интересах. Он присутствовал при подписании супругой указанного договора. Оплата по договору производилась с его банковской карты, за счет денежных средств, нажитых в период брака и являющихся совместной собственностью супругов. Оплату денежных средств по договору он производил в присутствии супруги. ФИО3 полагал, что ООО «Авангард» навязал истцу договор поручения, поскольку ФИО1 могла лично подписать договор с Компанией «Премьер Холидей Клаб ЛПП», но ответчик не предоставил ей такой возможности, обусловив подписание договора с Компанией «Премьер Холидей Клаб ЛПП», оформлением договора поручения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

ООО «Авангард» извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, по месту нахождения, по адресу: 

<

адрес>. Заказное письмо, направленное этому адресу, возвратилось в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 65 Постановления, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением адресата являются сообщение организации связи об отсутствии адресата по месту его нахождения или о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения такого отправления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В то же время, договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что прямо установлено п. 2 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (поверенный) и ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на две недели для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, а также перечислять денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

Стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным составляет 150071,04 рубля (п. 2.1.1). Доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 16674,56 рубля (п. 2.1.2). Оплата по договору осуществляется доверителем наличными средствами путем внесения в кассу поверенного или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей (п. 2.2). Для исполнения обязательства по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п. 1.1 договора и перечисляет денежные средства в соответствии с п. 2.1.1 поступающие от доверителя, в Компанию «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в течение семи банковских дней. Настоящий договор не содержит в себе условий договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Нормы, регулирующие правоотношения, возникающие на основании договора возмездного оказания услуг, не применяются к настоящему договору поручения (п. 5.8.).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (заказчик), действующий от имени и поручению конечного выгодоприобретателя ФИО1 резервирует у международной Компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель) за конечным выгодоприобретателем право пользования курортной жилой площади супругами сроком на 2 недели (п. 1.1). Конечный выгодоприобретатель обязуется полностью оплатить стоимость договора в размере 150071,04 рубля (п. 2.1, 3.1). Оплата по договору осуществляется конечным выгодоприобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. 

Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что договор поручения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона (глава 49 ГК РФ) и оснований для признания его ничтожной сделкой не усматривает.

Довод истца, что договором поручения ответчик прикрыл сделку возмездного оказания услуг, по которой являлся исполнителем, суд признает надуманным, поскольку он опровергается представленными суду договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и основанным на неправильном толковании положений Закона о договоре поручения.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в размере 166674,56 рубля, из которых: 150071,04 рубля – во исполнение поручения и 16674,56 рубля – вознаграждение поверенного, была осуществлена за счет средств ФИО3, что подтверждается представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47641,60 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49104 рубля.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Аналогичная обязанность доверителя прописана в п. 3.2.1 договора поручения. 

Доказательств того, что ФИО1 (доверитель) выдавала ООО «Авангард» (поверенному) доверенность, удостоверяющую полномочия на совершение действий, предусмотренных договором поручения, суду представлено не было.

Имеющимися в деле документами не подтверждается и перечисление ООО «Авангард» денежных средств, полученных от ФИО3 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в Компанию «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» размере 150071,04 рубля в течение семи банковских дней. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по договору ООО «Авангард» не исполнены, полученные ответчиком денежные средства для исполнения поручения в сумме 150071,04 рубля подлежат возврату и взысканию с ответчика.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Авангард» подписал его (договор) с международной Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» от имени и поручению конечного выгодоприобретателя ФИО1, не имея доверенности на совершение указанных действий от ФИО1

Следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным, а обязанности поверенного перед доверителем по договору поручения исполненными надлежащим образом.

ФИО1 направлялась ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет, согласно приложенным реквизитам. Претензия вернулась в адрес ФИО1 за истечением срока хранения.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд признает установленным факт неисполнения ООО «Авангард» условий договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворяет требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о взыскании солидарно с ответчика в их пользу, как супругов, денежных средств в размере 166745,60 рубля, оплаченных по указанному договору за счет совместно нажитых средств в период брака.

Поскольку на отношения, возникающие при заключении договора поручения, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, то требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ООО «Авангард» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4535 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Требование истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о взыскании с ООО «Авангард» 166745,60 рубля удовлетворено, следовательно, суд взыскивает солидарно в их пользу с ответчика ООО «Авангард» государственную пошлину в размере 4535 рублей (166745,60 рублей - 100000) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Авангард» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166745 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 4535 рублей.

Отказать ФИО1 и ФИО3 в исковых требованиях о взыскании в их пользу с ООО «Авангард» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий