Дело №2-653/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 июля 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сберобанк» о расторжении оферты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано: 

Истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение эмиссионного контракта №0607-Р-13549073670 от 18 июня 2019г. ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх3028 и открыт счет №40817810854012707000. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2021г. составила: просроченный основной долг 96 884 руб. 06 коп.; просроченные проценты 11 565 руб. 95 коп.; неустойка 1 401 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 397 руб. 03 коп.

От ФИО1 поступили встречные требования о расторжении оферты. В обоснование требований указано, что банком используется код неденоминированного рубля – 810 RUR, в то время как в РФ есть только один цифровой код 643 RUB. Использование несуществующего кода ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Сделка, нарушающая требования закона ничтожна. Из инструкции Банка России №153-И следует, что банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ. Присвоение несуществующего цифрового кода не дает возможности идентифицировать код валюты зачисленной на банковский счет заемщика, что приводит к недостоверности сведений, ук4азаных в бухгалтерских записях по банковскому счету и к недействительности расчетных документов. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями Банка, поддержал свое заявление о расторжении оферты.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления от 18 июня 2019г. (л.д.14) с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи ответчику кредитной карты Visa.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 23-27). 

Также ответчик согласился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-20,), что подтверждается его подписью.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa и открыт счет №40817810854012707000, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. П.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты установлено, что по карте предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей. Получение и расходование денежных средств ответчиком подтверждается сведениями о движении основного дола и процентов (л.д.8-11) из которой следует, что датой образования задолженности является 07 сентября 2020г., датой последнего погашения задолженности является 19 сентября 2020г. 

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем передачи кредитной карты ответчику.

Согласно представленному расчету, ответчиком не в полном объеме производились выплаты по кредиту.

Согласно п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик должен осуществлять пополнение счета на сумму обязательного платежа ежемесячно до наступления даты платежа. Размер обязательного платежа составляет 5% суммы основного долга, но не менее 150 рублей (п.2 Условий). П.3.9 Условий установлено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа. Согласно представленному расчету банком начислялась неустойка на остаток просроченного основного долга.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумма задолженности перед Банком по состоянию на 28 апреля 2021г. составила: просроченный основной долг 96 884 руб. 06 коп.; просроченные проценты 11 565 руб. 95 коп.; неустойка 1 401 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату полученных кредитных средств, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности. Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 1 401 руб. 41 коп., не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным ответчиком обязательств, учитывая длительность их неисполнения и сумму задолженности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о расторжении оферты в связи с тем, что она противоречит действующему законодательству, не основаны на законе.

ФИО1 указано, что, в нарушение установленных Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 N 405-ст правил для указания цифрового кода валюты Российской Федерации кредитор умышленно допустил существенную ошибку, присвоил в разрядах 6 - 8 банковского счета заемщика не существующий (аннулированный) цифровой код валюты 810, вместо указанного цифрового кода 643, указанная погрешность в заполнении не дает возможности идентифицировать код валюты, зачисленной суммы на банковский счет заемщика, что приводит к недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских записях по банковскому счету заемщика и к недействительности расчетных документов, на основании которых осуществлены эти бухгалтерские проводки по лицевому счету заемщика.

К тому же использование несуществующего (аннулированного) кода валюты российского рубля 810 при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов, ущемляет права потребителя и в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При заключении договора, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, кредитор не исполнил существенное условие, отраженное сторонами спора в предмете договора.

В связи с чем, ФИО1 просил суд расторгнуть оферту на основании ст.168 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как использование несуществующего кода валюты – 810, не явилось препятствием для использования ФИО1 кредитных денежных средств, кроем того он частично погашал кредит перечисляя на счет денежные средства. При указанных обстоятельствах нарушений прав ФИО1, как потребителя, не установлено.

Будучи ознакомлен с условиями использования кредитной карты, он принял меры к ее получению, активировал ее и использовал в платежных операциях.

Само по себе применение цифрового кода рубля 810 вместо 643, не изменяет обязанностей сторон заключенного им кредитного договора.

Кроме того, использование символа 810 как признака рубля в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку соответствует п. 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и п. 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02 сентября 2015 N 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае, офертой является предложение по заключению кредитного договора, данное предложение не может быть расторгнуто, поскольку без акцепта не может состояться договор. Как установлено ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор в офертно-акцептной форме, то есть путем предложения одной стороной и согласия с этим предложением другой стороны.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении оферты не подлежат удовлетворению, поскольку оферта не может быть расторгнута, а лишь может быть оставлена без акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 397 руб. 03 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте №хххххх3028 в размере 109 851 руб. 42 коп., из которых: 96 884 руб. 06 коп. просроченный основной долг; 11 565 руб. 95 коп. просроченные проценты; 1 401 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 397 руб. 03 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении оферты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.