Судья Левченко Е.А. № 22-5972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 М,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18.03.2022 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.03.2022 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.02.2022 года, конец срока 17.12.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ПП ВС РФ от 21.04.2009, ст.80 УК РФ, ст.7 УПК РФ, отмечает, что имеет 4 поощрения, он трудоустроен, неоднократно проходил обучение, получил две специальности, вину признал, взысканий и исполнительных листов не имеет, принимает участие в благоустройстве территории, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, не имеет выговоров и взысканий. Таким образом, он встал на путь исправления, заслужил своим поведением замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Зубов В.В., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания исправительными работами, справка о поощрениях и отсутствии взысканий, психологическая характеристика осужденного.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения указал о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания исправительными работами, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту не допущено, как и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение его к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего суд и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, сведения, изложенные в характеристике и жалобе осужденного, в том числе о поощрениях, отсутствии взысканий, который наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение и получил ряд специальностей, вину признал, исполнительный лист имелся, обязательство погашено, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня соблюдает, принимает участие в благоустройстве территории, посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на занятиях, имеет положительную производственную характеристику, по результатам психологического исследования личности сделан вывод, что существует вероятность возможного рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, то есть все характеризующие его сведения представлены суду и исследованы.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленного материала, суд на основе всех исследованных данных, характеризующих осужденного, не смог прийти к выводу, что осужденный полностью утратил общественную опасность, в связи с чем посчитал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительный период времени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не приняло положительно устойчивый характер и что он утратил общественную опасность.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не согласиться с принятым решением и изложенными в нем выводами апелляционная инстанция оснований не усматривает, полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 М,В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья