ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении убытков, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. ООО «ЖКС» является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровельного покрытия произошел залив квартиры, в результате чего их имуществу нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки составляет 136.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по оценке, которая получена ответчиком 20.06.2019г. Выплата не произведена, недостатки кровли не устранены. Просит взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» стоимость восстановительного ремонта в размере 136.600 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени ремонт кровли не выполнен, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, и при согласии истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14). 

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилищная коммунальная система», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилищная коммунальная система» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истцы обязаны их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЖКС» (л.д. 15), акта осмотра квартиры, составленного специалистом ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло пролитие с крыши жилого дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании. 

Согласно ответу ГЖИ СО, ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение неисправностей кровельного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 174-192), обоснованность выводов которого признана сторонами, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (гостиной и спальни) в результате пролития с кровли составляет 48.540 рублей. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пролития принадлежащего истцам помещения с крыши многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания кровли, установлен на основании ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (л.д. 17-19), а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, и поскольку именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание крыши, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой оценки», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа материалов в результате залива составляет 136.600 рублей (л.д. 20-59). Следовательно, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, сумма ущерба подлежит солидарному взысканию в пользу истцов. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Жилищная коммунальная система» в пролитии квартиры истцов, тем самым истцам оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию по 7.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о солидарном взыскании в их пользу суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку сумма компенсации определяется исходя из индивидуальных особенностей каждого истца, т.к. связана с личностью каждого из них, что исключает солидарность требования (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) законные требования истцов не были удовлетворены, следовательно, солидарному взысканию в пользу истцов подлежит штраф в размере 68.300 рублей (136.600 руб. х 50 %) от суммы стоимости восстановительного ремонта, а также в пользу каждого из истцов по 3.500 рублей от суммы компенсации морального вреда (7.000 руб. х 50 %).

Ходатайство о снижении суммы штрафа с указанием оснований для его снижения, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9.000 рублей (л.д. 60-61), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1.000 рублей (л.д. 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.232 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Жилищная коммунальная система» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 136.600 рублей, штраф в размере 68.300 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, расходы на юридические услуги 1.000 рублей, а всего взыскать 24.900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 3.500 рублей, а всего взыскать 9.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 3.500 рублей, а всего взыскать 9.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 4.232 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова