Дело № 33-764/2026 Судья Шаталова Л.В.

УИД 71RS0009-01-2022-002957-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4, при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.А. к К.Е., Б.Д., М.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

заочным решением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.А. к К.Е., Б.Д., М.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что с полным текстом решения суда они были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым лицам, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец П.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО5 просит отменить указанное определение как незаконное, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба П.А. на определение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-59-К1).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.А. к К.Е., Б.Д., М.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО2, владеют спорным домом и земельным участком с 2006 года, в связи с чем их права и интересы затрагиваются заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были привлечены к участию в деле, что материалы дела не содержат сведений о вручении им копии заочного решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы заявителей, они ознакомлены с полным текстом заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств более раннего ознакомления с полным текстом решения или получения указанными лицами копий мотивированного решения суда материалы дела таких сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО3 и ФИО2 подана посредством Почты России апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что с полным текстом решения суда они ознакомлены были только ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ефремовский межрайонный суд 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (не оплачена государственная пошлина и копия апелляционной жалобы не направлена заявителями сторонам). Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела вышеуказанное определение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на электронную почту Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> с электронной почты 

<

данные изъяты> направлено ФИО3, ФИО2 ходатайство о выдаче им определения Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным судом 

<

адрес> отказано ФИО3 и ФИО2 в выдаче указанного определения суда с указанием причины, что ФИО3 и ФИО2 не являются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО2 в Ефремовский межрайонный суд 

<

адрес> посредством почты России (отправление с почтовым идентификатором №) поступило заявление из текста которого следует, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителями, однако по телефону секретарем судьи ФИО1 им было сообщено, что им нужно исправить недостатки: оплатить государственную пошлину, направить копию апелляционной жалобы всем участникам процесса по данному делу. Также к письму приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., и квитанции о направлении заказными письмами копии апелляционной жалобы участникам процесса (л.д. 183,184)

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения лицами, не привлеченными в дело копии мотивированного решения суда, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Процедура обжалования принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им последующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что времени со дня ознакомления с полным текстом заочного решения Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неполучения копии обжалуемого судебного акта и подготовки апелляционной жалобы, а равно тот факт, что ФИО3 и ФИО2 после ознакомления с полным текстом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок (с учетом попадания части этого периода на нерабочие праздничные (ДД.ММ.ГГГГ) дни, предприняли последовательные действия, направленные на оспаривание судебного постановления, и обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы П.А. правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом лицами, которые обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Судья: