Судья Галахова О.С. дело № 22-1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 13 августа 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Нырковой Н.Г.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нырковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 27 января 2015 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 03 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2018 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 03 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 22 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда прекращено.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 года на сотовые телефоны марки «Infinix HOT 30I X669D» и «Infinix HOT 10Play X688В», принадлежащие ФИО1, отменен. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия; и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) с 18:00 часов до 19:15 часов в (адрес) городского округа (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья и условия жизни его семьи. Перечисляя имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрунина О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что (дата) в ходе конфликта он ударил ФИО9 три раза ладонью руки в область лица, от чего она упала на пол, после чего, поднял её на руки и отнес в дом и бросил на кровать. Допускает, что возможно, когда они ругались, он высказал ей угрозы, умысла на ее убийство у него не было; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что (дата) между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего он стал ее избивать, а именно нанес три удара кулаком в область лица, она упала. Затем ФИО1 схватил ее за волосы и потащил в дом, где схватил ее за шею и стал сдавливать горло. В этот момент говорил, что если она разойдется с ним, то он поставит жирную точку в ее жизни, данную угрозу она воспринимала реально, много раз лежала в больнице, ФИО1 признавался виновным в совершении преступлений против неё, что усиливало её страх за свою жизнь; а также письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № от (дата).

Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями осужденного, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по :

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует формирование с пубертатного периода таких черт характера, как эмоциональная несдержанность, конфликтность, раздражительность, аутоагрессия, эпизодическая наркомания, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной совершения уголовных и административных правонарушений; а так же выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (л.д. 47-48).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает с потерпевшей, с которой в ходе рассмотрения уголовного дела в суде зарегистрировал брак, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями - с положительной, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены: наличие одного малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей, принятые последней, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для их повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ суд верно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 27 января 2015 года и от 16 августа 2018 года.

Учитывая характер и общественную опасность совершённых осужденным преступлений, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначил наказание с применением ч. 1ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом назначил наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, то есть максимальное возможное с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд фактически не учел наличие имеющихся по делу иных смягчающих наказание обстоятельств - наличие одного малолетнего ребенка у осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей, принятые последней, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, со смягчением наказания, назначенного как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – до 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: