Дело № 5-279(1)/2020

№ 64RS0030-01-2020-000902-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Протопопов О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. №регион, около 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом Нексус под управлением ФИО7, в результате чего, пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

В судебном заседании лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что с нарушением ПДД РФ он не согласен, так как автомобиль под его управлением находился на левой стороне дороги по ходу движения, он завершал маневр, поворачивая налево и в этот момент произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом под управлением ФИО7, находящемся сзади. 

В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО5, указавшая, что в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, свидетель ФИО7, указавший, что 11 июня 2020 года он, управляя мопедом Нексус, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шкода. При этом, виновником ДТП, по его мнению, является ФИО1, поскольку он допустил опасный маневр, управляя автомобилем, поворачивая налево по ходу своего движения, не включив поворотник, тем самым, не предупредив участника дорожного движения, находящегося сзади. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 64 АР № от 10 августа 2020 года, заключение эксперта № 178 от 05 августа 2020 года, согласно которому у ФИО5 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, поперечный перелом костей носа, перелом левой лучевой кости, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, сведения о ДТП от 11 июня 2020 года, схема происшествия от 11 июня 2020 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № от 11 июня 2020 года.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда ФИО7 с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 22.2 (1), 24.7, 27.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1 с технической точки зрения руководствовался соответствующими требования ПДД РФ, относящимися к данной дорожно-транспортной ситуации, включая требования п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. Показания водителя мопеда с технической точки зрения не соответствуют действительности. Водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет соблюдения безопасной дистанции, применения экстренного торможения и остановки мопеда, а также путем отказа от опасного обгона. В причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мопеда под управлением ФИО7 без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля, без затормаживания вплоть до остановки, с выполнением запрещенного обгона автомобиля, не разрешенное движения мопеда не по правому краю проезжей части, не соответствующее требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 24.7 ПДД РФ и исключившее техническую возможность водителю мопеда ФИО7, а также водителя автомобиля ФИО1 предотвратить столкновение. Таким образом, исходя из заключения эксперта от 16 сентября 2020 года, водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности предотвратить попутное, косое столкновение с обгоняющим его мопедом под управлением ФИО7, которое было исключено движением мопеда без соблюдения безопасной дистанции до автомобиля, выполнением запрещенного обгона автомобиля. То есть, в судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в пределах Правил дорожного движения и руководствовался п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, тогда как, действия водителя ФИО7 не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 24.7 ПДД РФ находятся в причинной связи в данным ДТП, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья