1-178/2019

(27RS0001-01-2019-001611-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО6,

представителя гражданского ответчика -ООО СК «Гелиос» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей инженером в филиале ФГУП «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 10 минут водитель ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть проявив небрежность, управляла технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный знак №, двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, справа на лево по ходу ее движения, на которую она (ФИО1) поворачивала, в результате чего в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, были причинены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: ссадины и ушибы области лица (без указания морфологических признаков, количества и точной локализации), закрытая тупая травма живота – разрыв печени в 4-м сегменте с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 500 мл (гемоперитонеум), ссадины передней поверхности правой и левой голеней в проекции коленных суставов (без указания морфологических признаков, количества и точной локализации), подкожная гематома, ссадины правой кисти (без указания морфологических признаков, количества и точной локализации), которые являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 8 часов, она направлялась на работу, поворачивала с 

<

адрес> направо. Загорелся зеленый свет, она подъехала к пешеходному переходу, стали проходить люди, она всех пропустила и начала движение. В этот момент она была уверена, что все пешеходы перешли 

<

адрес>, она увидела потерпевшую прямо перед капотом автомобиля. Она хотела затормозить, но перепутала педали и нажала на педаль газа, после чего почувствовала наезд и остановилась. Она сразу вышла из машины, подбежали очевидцы и вытащили пострадавшую. В дальнейшем она пыталась найти общий язык с ФИО2, оказать ей помощь, интересовалась состоянием ее здоровья, но потерпевшая на контакт идти отказалась. После ДТП она находилась в шоковом состоянии и поэтому искренне полагала, что наезд произошел не на пешеходном переходе.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается, совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она шла на работу. Она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Она вышла на пешеходный переход, сделала 5-6 шагов, после чего произошел удар, автомобиль подсудимой наехал на нее. Она длительное время испытывала физическую боль, проходила лечение. На настоящий момент ей также требуется лечение, не все функции организма восстановлены, в частности руки. Из-за полученных травм она не имеет возможности вести нормальный образ жизни, заниматься спортом.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 109-111), из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВМД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО8 Им поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на вышеуказанное место они обнаружили, что произошел наезд на пешехода ФИО2 ФИО1 была уверенна, что допустила наезд на пешехода за пешеходным переходом. Через некоторое время кто-то из его коллег через приложение «What’s app» отправил ему две видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия зафиксированных с разных камер наружного наблюдения. Посмотрев их, он увидел, что наезд произошел на регулируемом пешеходном переходе, а не за ним как указывала водитель ФИО1 Видеозапись он показал водителю ФИО1 Он понял, что водитель ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО2 в связи с тем, что ее не увидела когда выезжала на пешеходный переход.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она поднялась по 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, после чего перешла 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, где стала ждать, когда для пешеходов загорится разрешающий «зеленый» сигнал светофора. С обоих сторон 

<

адрес> стояли люди для перехода. Когда загорелся разрешающий для пешеходов сигнал светофора, то она вместе с другими людьми начала переходить 

<

адрес> она в темпе спокойного шага. Когда она пересекла 

<

адрес> и уже собиралась ступить на тротуар, то позади себя она услышала глухой удар и женский вскрик. Она обернулась и увидела, что непосредственно на границе пешеходного перехода двигается автомобиль – джип, который наезжает на девушку. После чего автомобиль остановился, а девушка оказалась под колесами автомобиля. Девушка стонала и подавала признаки жизни. К автомобилю стали подбегать мужчины, которые подняли машину и вытащили девушку из под колес. Из автомобиля вышла девушка-водитель и побежала к девушке-пешеходу на которую совершила наезд. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в экстренную службу «112» и сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии. Наезд на пешехода был совершен на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для пешеходов. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (л.д. 117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой стороне. Он подошел к пешеходному переходу и остановился перед ним, где стал ждать разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Перед пешеходным переходом стояли иные люди. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, то он вместе с другими людьми стал пересекать проезжую часть в сторону 

<

адрес> встречном направлении также двигались люди. Когда он перешел проезжую часть и ступил на тротуар, в этот момент на встречу ему шла девушка в темпе быстрого шага, которая намеревалась пересечь проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Девушка двигалась со стороны 

<

адрес> бульвара 

<

адрес>. Когда он разминулся с девушкой и сделал примерно 4-5 шагов, то он услышал визг тормозов, после чего последовал звук удара. Он обернулся и увидел, что девушка-пешеход в этот момент находится на капоте, после чего она скатывается на проезжую часть, где автомобиль передним левым колесом переезжает ее, после чего девушку протащило под машиной и машина остановилась на девушке, прижав к земле задним колесом. Все это произошло очень быстро. Он сразу же начал вызывать экстренные службы. Очевидцы стали поднимать машину, и вытащили сбитую девушку. 

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), согласно которому место ДТП расположено в районе 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», регистрационный знак №, находится в исправном состоянии.

Карточкой учета ТС «Mitsubishi Pajero Mini», регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.29-30).

Копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.39).

Сообщением КГКУ «

<

данные изъяты>» (л.д.43) об обращениях по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в т.ч. и ФИО1 в 8:12, 8:22, 8:36.

Сообщением ГКБУЗ «

<

данные изъяты> о том, что вызов по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 11 минут по адресу 

<

адрес> поступал с №.

Рентгенограммами ФИО2 (л.д.48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), согласно которому инспектор ДПС ФИО11 выдал CD-R диск содержащий запись момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес>.

Медицинской документацией на имя потерпевшей ФИО2 (л.д.65-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что в день дорожно-транспортного происшествия она двигалась по пешеходному переходу на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара и как только сделала несколько шагов, была сбита автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini», регистрационный знак № Далее ФИО2 указала место наезда на нее, которое расположено на пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-98), согласно которому был осмотрен диск на котором содержится видеозапись ДТП, произошедшего 19.09.2018г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), согласно которому водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 ПДД, который обязывал его при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», регистрационный знак №, не соответствовали требованию пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144), согласно которому у ФИО2 имелись тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: ссадины и ушибы лица (без указания морфологических признаков, количества и точной локализации), закрытая тупая травма живота – разрыв печени в 4-м сегменте с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 500 мл (гемоперитонеум), ссадины передней поверхности правой и левой голеней в проекции коленных суставов (без указания морфологических признаков, количества и точной локализации), подкожная гематома, ссадины правой кисти без указания морфологических признаков, количества и точной локализации).

Описанные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми в т.ч. могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.)Протоколом выемки от 11.902.2019г. (л.д.159-162), согласно которому у ФИО1 была произведена выемка ТС «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-171), согласно которому был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный знак № 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, поскольку они по сути не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела и существенных противоречий не содержат.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки указанного состава преступления в действиях ФИО1 получили свое полное доказательственное подтверждение.

Учитывая поведение ФИО1 в зале судебного заседания, данные о ее личности, суд признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, не судима, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Помимо этого, суд учитывает род занятий ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства, положения ст. 56 ч.1 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению на основании части 3 статьи 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, в сумме 2 000 000 рублей, а также к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 91990,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 испытала сильные физические и нравственные страдания, проходила лечение в стационаре, перенесла операцию, что явилось следствием полученных в результате ДТП травм, лишилась возможности вести привычный для нее образ жизни, в т.ч. возможности работать, заниматься спортом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - в размере 500 000 рублей, в которую также подлежит включению уже выплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 100 000руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом того, что досудебный порядок потерпевшей соблюден не был, а также с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает в соответствии со ст. 309 ч.2 УК РФ, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства (

<

адрес>) и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования - город Хабаровск без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, № кузова № хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ГСК № гаражный бокс №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска или обращения взыскания на указанный автомобиль, после чего арест снять. 

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – СD-R диск хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Киселев С.А. 

Копия верна. Судья Киселев С.А.