Административное дело № 12ж-24/2019 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 27 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника Кравченко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО5 просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Кравченко И.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на территории поликлиники по 

<

адрес> водитель ФИО5, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району лейтенантом полиции ФИО в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на территории поликлиники в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО5 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения фигурирует 

<

адрес>, не является основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, поскольку оно было устранено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо «

<

адрес>» в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения фигурирует «поликлиника». В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса, в том числе и сам ФИО5, не отрицал, что находился на территории больничного городка – поликлиники, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району также достаточно подробно в своих показаниях указывали на расположение транспортного средства ФИО5 на территории поликлиники – «на пригорке ниже здания морга и выше здания поликлиники». Таким образом, неверное указание наименования улицы при указании расположения поликлиники в 

<

адрес> не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Факт управления ФИО5 транспортным средством также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО5 управлял транспортным средством. 

Так, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель ФИО пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 в 

<

адрес>. Подъезжая к поликлинике, было замечено транспортное средство отечественного производства 15-ой модели, которое двигалось по территории медгородка. Было принято решение проверить данный автомобиль на предмет угона и наличие административных правонарушений водителя. Повернув с дороги в сторону поликлиники, увидели, как транспортное средство скатилось с пригорка, водитель заглушил двигатель. В 30 метрах выше и слева по ходу движения имелись следы буксовки транспортного средства. После того, как они с напарником подъехали появилось 2-3 человека. Со стороны водителя вышел мужчина, в ходе разговора с которым были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, он не отрицал, что употреблял спиртное, был отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Место совершения правонарушения определяли при помощи навигатора. Движение транспортного средства было установлено визуально, на видео плохо видно из-за темного времени суток. Он (ФИО) видел, как транспортное средство катилось с включенными фарами, по ходу их движения никаких иных автомобилей не было.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ночную смену (с 23:00 часов по 08:00 часов) совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО в 

<

адрес>. Спускаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он заметил на территории больничного городка находится транспортное средство с включенными фарами. Данный автомобиль стоял на пригорке ниже здания морга и выше здания поликлиники. Возле транспортного средства стояли люди. Было принято решение проверить данный автомобиль на предмет угона, развернулись, стали заезжать и увидели, что автомобиль начал спускаться с пригорка и припарковалось с торца здания. Патрульный автомобиль остановили перед данным транспортным средством. Из автомобиля вышел мужчина, к нему подошел ФИО2, в ходе разговора почувствовал от водителя запах алкоголя, попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, где водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что транспортным средством он не управлял, сам автомобиль сломан, в нем отсутствовал бензин. Камера движение автомобиля ФИО5 не захватила, поскольку патрульный автомобиль входил в поворот, однако, он (ФИО1) видел (видимость у него была хорошая), как транспортное средство спускается с горки с включенными фарами. Водитель увидел наш патруль и заглушил двигатель, когда они с напарником уже подъезжали. Обратил внимание, что доводы ФИО5 относительно отсутствия бензина в автомобиле опровергаются тем, что в тот день был сильный снегопад, однако, капот автомобиля ФИО5 не был покрыт снегом, что указывает на то, что автомобиль был прогрет включенным двигателем, от чего снег таял.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелями ФИО5 из материалов дела не усматривается.

Показания всех свидетелей по делу получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей и об их заинтересованности в исходе дела, со ссылкой на то, что ими велась видеозапись, однако, на ней не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО5, безосновательны. Отсутствие на видео четкого изображения движения транспортного средства, при наличии транспортного средства с включенными фарами, не ставит под сомнение показания свидетелей. 

То, что свидетели ФИО и ФИО1 являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; сведений об этом материалы дела не содержат, судом данного обстоятельства не установлено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО1

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти мировому судье к выводу о доказанности факта управления ФИО5 транспортным средством.

Версия, изложенная ФИО5 в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что за управлением транспортного средства ФИО5 не находился, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО5 о том, что на видео не зафиксировано, что он не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывает свидетель ФИО, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО5 транспортным средством именно в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО5 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова