Дело № 12-12/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000295-95

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О. И., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минуту, на 

<

адрес> управлял автомобилем ***, нарушил требования знака 3.2 «движение запрещено», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол он не подписывал, протокол и постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля, указанного в процессуальных документах, он не видел. В протоколе не указано место нахождения знака 3.2. Действие знака 3.2 заканчивается на следующем перекрестке примыкания. В данном месте через 40 метров примыкает 

<

адрес>. Дополнительного знака на расстояние действия знака 3.2 нет. Инспектор нарушил его права по передвижению, зная, что он работает в кафе курьером. Действие знака 3.2 на данную категорию не распространяется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по просьбе директора кафе «***» он работает курьером по доставке продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на автомобиле по проезду между 

<

адрес>, на пересечении проезда с 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что он нарушил требование дорожного знака, по требованию сотрудника ГАИ он передал документы на автомашину, инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен, поскольку действие дорожного знака 3.2 закончилось после пересечения проезда от 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении отказался подписать, так как правонарушения не совершал. Свидетеля он не видел, свидетель к нему не подходил. Знак 3.2 на 

<

адрес> не соответствует действующему ГОСТу. Выехав из кафе «***» ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 знака 3.2 он не видел. У 

<

адрес> знака 3.2 не имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор - ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес>, находился с экипаже с З. на 

<

адрес>. Он заметил, что под знак 3.2 со стороны кафе «***» проехал автомобиль ***, который был остановлен. В отношении водителя указанного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого водитель отказался, записав в протокол объяснения. На месте им было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, от подписи которого ФИО1 также отказался. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 почтой. 

Свидетель З. (постовой ИВС МО МВД России «***») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он работал с инспектором ФИО2, находились возле проезда от кафе «***» (название улицы не знает). Со стороны кафе «***» под знак 3.2 проехал автомобиль серебристого цвета ***. Автомобиль был остановлен, инспектором ФИО2 в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, который водитель отказался подписать. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.2 "Движение запрещено" - запрещается движение всех транспортных средств.

Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 - 3.34 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. 

Действие знаков не распространяется: 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минуту, на 

<

адрес> управлял автомобилем ***, нарушил требования знака 3.2 «движение запрещено», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что он двигался на автомобиле в 

<

адрес> от кафе «***», схемой расположения дорожных знаков с внесенными в нее ФИО1 изменениями относительно расположения знака 3.2, согласно которой дорожный знак 3.2 расположен после пересечения проезда от 

<

адрес> после кафе «***» с установленными ограничениями с 07-00 до 09-00 часов с 16-00 часов до 19-00 часов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленного нарушения, объяснениями должностного лица ФИО2, показаниями свидетеля З., видеозаписью, согласно которой ФИО1 на автомобиле начал движение от кафе «***» и повернул направо в сторону 

<

адрес> после 16-00 часов под действие дорожного знака 3.2. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Объяснения должностного лица ФИО2, показания свидетеля З. суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с видеозаписью, представленной ФИО1, согласно которой инспектор ДПС ФИО2 осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес> совместно с сотрудников полиции З.. 

Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 судом не установлено, факта неприязненных отношений сотрудников полиции к ФИО1 не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, действие знака 3.2 на него не распространяется, суд не может принять во внимание, поскольку кафе «***» не располагается в зоне действия дорожного знака 3.2. 

Доказательств того, что ФИО1 является работником в кафе «***» суду не представлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в месте, где его остановили сотрудники полиции действие знака 3.2 прекращено, суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО1 до его остановки сотрудником полиции осуществил движение на автомобиле под действием знака 3.2, тем самым совершив нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с номами действующего законодательства, существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Таким образом, суд, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И.Замышляева