Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан директор общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией). Дата принятия решения о прекращении деятельности (закрытии) - ДД.ММ.ГГГГ фактически, сообщение было предоставлено по ТКС - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, при этом в постановлении допущена ошибка в написании руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС», поскольку ФИО1 является ликвидатором указанного общества, а ни директором.

Согласно пп. 3.1 п. 2 статья 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения).

Вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в постановлении указал, что срок представления сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией), согласно пп. 3.1 п. 2 статьи 23 НК РФ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако решение о прекращении деятельности (закрытии) принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок представления сообщения было не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина должностного лица ФИО1, как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П определил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства в суде не было установлено, что совершение данного административного правонарушения повлекло какие-либо существенные последствия и нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела следует, что первоначально сообщение о закрытии обособленного подразделения общество с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» направило в ИФНС по 

<

адрес> по месту нахождения обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, то есть вдень принятия решения о закрытии обособленного подразделения. Только ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> разъяснило обществу с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» о том, что сообщение о закрытии обособленного подразделения следует подавать в ИФНС по месту регистрации юридического лица, в этот же день общество с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» направило сообщение о закрытии обособленного подразделения в ИФНС по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует освободить ФИО1, как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС», от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «УК «БУГОРОС» ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.Д. Тазиев