Дело № 2-1343/2019

Копия. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, для совместного обследования жилищно-бытовых условий органов опеки и попечительства, органов Роспотребнадзора по РТ, сотрудников Министерства внутренних дел РТ,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для совместного обследования жилищно-бытовых условий органов опеки и попечительства, органов Роспотребнадзора по РТ, сотрудников Министерства внутренних дел РТ. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки прокуратуры Московского района г. Казани было выявлено, что ответчик проживает с детьми ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на профилактическом учете в ПНД ОП №11 «Восход» УВМД России по г. Казани за организацию в своем жилом помещении питомника по содержанию домашних животных (20 до 30 штук). Кошки находятся во всей квартире и свободно передвигаются, в том числе в местах общего пользования, чем подвергают опасности здоровье и полноценное развитие детей. По указанным обстоятельствам имеются многочисленные обращения граждан данного многоквартирного дома о ненадлежащем содержании большого количества кошек, о содержании жилого посещения в антисанитарных условиях, о наличии специфического запаха в квартире, а также в местах общего пользования. На жалобы соседей ФИО1 не реагирует, мер по устранению данных обстоятельств не предпринимает. Неоднократные выходы сотрудников органов МВД, органов отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РТ» с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 заканчивались отказом ответчика в предоставлении доступа в жилое помещение, мотивируя отказ статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о неприкосновенности жилища.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2, ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для обследования жилищно-бытовых условий совместно с отделом опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Министерства внутренних дел РТ, Роспотребнадзора по РТ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь ФИО3 является совершеннолетней, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>- в квартире отца. ФИО4 все прививки по возрасту сделаны, специалисты пройдены. В настоящее время в квартире по 

<

адрес> проживает ее дочь и кошки, за которыми она приходит каждый день убирать. Влажная уборка в 

<

адрес> проводится ежедневно, лотки меняются по мере загрязнения, в помещении имеется стиральная машина и моющий пылесос. Являясь законным представителем Черноусовой Варвары, она вправе не пускать сотрудников опеки в квартиру. Также ответчик просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что с момента привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прошло более двух лет. Управление Роспотребнадзора по РТ по месту ее жительства не проводила исследования на предмет запахов, отсутствуют акты обследования подъезда многоквартирного дома, отсутствуют одорологические или иные заключения экспертиз, подтверждающие угрозу жизни и здоровью населения. Поскольку, в деле не имеется прямых и допустимых доказательств антисанитарных условий, отсутствуют причины для обеспечения доступа в жилое помещение для обследования квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 пояснила в суде, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> однако в указанной квартире не проживает, поскольку ФИО1 препятствует ей в пользовании указанным объектом недвижимости, не исполняет решение суда о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры. Также пояснила, что в своей квартире она была в конце июля-начале августа 2019 года, в квартире очень грязно, антисанитария, маленький ребенок ходит по квартире без обуви, хотя везде кошачьи экскременты. В квартире находятся по меньшей мере 15 кошек, маленькая дочь ФИО1 также проживает в этой квартире и к отцу не переезжала. 

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск поддержал, заявив, что обеспечение доступа в квартиру необходимо в интересах малолетнего ребенка. 

Представители третьего лица отдела полиции №11 «Восход» в суде заявленные ИКМО г. Казани исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на заявленные ИКМО г. Казани требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили коллективные обращения жильцов 

<

адрес> с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с организацией питомника по содержанию животных в 

<

адрес> указанного жилого дома. Жильцу 

<

адрес> было направлено письмо о необходимости привести помещения квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, обеспечить соблюдение законных интересов соседей с разъяснением порядка эксплуатации жилых зданий и помещений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» с запросом выдачи заключения о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> санитарным и техническим правилам и нормам. Обследовать условия проживания в 

<

адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру, что повреждается письмом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РТ».

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Если проживающие в квартире лица не поддерживают помещение в надлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдают права и законные интересы соседей, нарушают санитарные правила содержания жилого помещения, правила пожарной безопасности, то к ним могут быть применены принудительные меры воздействия.

Статьей 293 Гражданского кодекса РФ установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 принадлежит на праве собственности комната 2 в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными Управлением Росреестра по РТ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с вынесением предупреждения. Комиссия установила, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся в СОШ №. В квартире беспорядок, грязно, не убрано, разбросаны вещи и пахнет. Кроме того, в квартире проживают около 30 кошек, которые по ней свободно передвигаются. Помещение, в котором проживает семья, не отвечает санитарным требованиям, на замечания со стороны школы ФИО1 не отреагировала. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов г. Казани к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Комиссия установила, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся в СОШ №, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 организовала в своем жилом помещении питомник по содержанию и разведению домашних животных, за которым не убирает, кошки находятся по всей квартире и свободно передвигаются, в том числе в местах общего пользования, тем самым подвергают опасности здоровье и полноценное развитие детей. ФИО1, находясь дома, отказывается открывать дверь и впускать сотрудников полиции в квартиру, оформила отказ от посещения педиатра, тем самым подтвердила ненадлежащее состояние квартире, где проживают дети. Со слов соседей ФИО1 с малолетней дочерью не гуляет.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило коллективное обращение жильцов 

<

адрес> с жалобой на ухудшение условий проживания, в связи с организацией питомника по содержанию животных в 

<

адрес> указанного жилого дома. Жильцу 

<

адрес> было направлено письмо о необходимости привести помещения квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, обеспечить соблюдение законных интересов соседей с разъяснением порядка эксплуатации жилых зданий и помещений. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письмо отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» с запросом выдачи заключения о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> санитарным и техническим правилам и нормам. Обследовать условия проживания в 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру, что повреждается письмом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> проживающей с 2015 году по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проживает по соседству, из ее квартире исходит неприятный запах. На жалобы ФИО1 не реагирует, скрывается, выходит из квартиры только в ночное время, с ребенком не гуляет. Свидетель подтвердила, что видела множество кошек в квартире ответчика.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в 

<

адрес>. Из-за ужасного запаха животных ее проживание в квартире затруднительно. Со слов ФИО2 ей известно о том, что коридор квартиры кошки используют как туалет. Ответчик создает антисанитарную обстановку в доме. В квартире ФИО1 периодически слышно, как плачет ребенок, к которому летом приходила бабушка и приносила для него детские вещи.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> опрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает на четвертом этаже 

<

адрес>, видит ответчика и ее старшую дочь. По всему подъезду стоит невыносимый запах, уборщица отказывается от его уборки.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что сожительствовал с ФИО1, которая специально создает антисанитарные условия в квартире, при которых ФИО2 не сможет продать принадлежащую ей в квартире комнату, которую ответчик намерена выкупить дешевле. Свидетель был в квартире ответчика, в которой беспорядок и невозможно дышать, поскольку везде стоят лотки с кошачьими экскрементами. ФИО1 вводит суд в заблуждение относительного того, что малолетний ребенок проживает с отцом, последний не принимает участие в его воспитании и материально не обеспечивает. В период совместного проживания он обеспечивал ФИО1 и детей, которые проживают в квартире в антисанитарных условиях, по данному факту свидетель обращался в ПДН.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям. 

Поскольку, в суде установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком.1 - ФИО1 систематически нарушаются права и интересы соседей, нормы и правила санитарного состояния жилого помещения, а также права малолетнего ребенка, при этом, истец лишен возможности зафиксировать факт нарушения ею норм и правил санитарного состояния квартиры, в связи с отказом ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ИКМО 

<

адрес>, являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства проживания малолетнего ребенка в квартире отца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Напротив, пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании, подтверждается факт проживания малолетней дочери ответчика в вышеуказанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, для совместного обследования жилищно-бытовых условий органов опеки и попечительства, органов Роспотребнадзора по РТ, сотрудников Министерства внутренних дел РТ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> О.В.Гордеева

Копия верна

Судья: