Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 31 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А. 

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора города Мегиона Лукьянова А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника, адвоката Рахимовой Т.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в зальной комнате 

<

адрес> ФИО1 решила совершить хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 путем их электронного перевода на свой «QIWI» счет № посредством услуги «Мобильный банкинг», которая подключена к сим-карте с абонентским № оператора сотовой связи «МТС» на имя Потерпевший №1, установленной в сотовом телефоне последней «**». После чего, ФИО1 в указанный выше день и время, с целью реализации преступного умысла, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола в зальной комнате, из кошелька находящегося в дамской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, а также без цели хищения, с полки, расположенной в коридоре квартиры, взяла указанный выше сотовый телефон. Затем, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с упомянутой выше кредитной банковской карты Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> – 

<

адрес> – Югры, используя указанные выше: кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «**», принадлежащий последней, а также принадлежащий ей сотовый телефон «**» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским №, оформленной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут электронно перевела со счета кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 рублей на свой «QIWI» счет №, которые впоследствии тайно похитила; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут электронно перевела со счета кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей на свой «QIWI» счет №, которые впоследствии тайно похитила; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут электронно перевела со счета кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1600 рублей на свой «QIWI» счет №, которые впоследствии тайно похитила; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту электронно перевела со счета кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 рублей на свой «QIWI» счет №, которые впоследствии тайно похитила. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Защитник, адвокат Рахимова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель Лукьянов А.Н. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО «ЖЭУ №». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у подсудимой, явку ФИО1 с повинной, добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы её деяния, в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *

*

Судья С.Н. Медведев