Дело № 2-2626/2018

24RS0028-01-2018-002528

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 с требованиями о солидарном взыскании с последних в свою пользу компенсации морального вреда в общем размере 200 000 рублей, убытков в размере 300 рублей за растаявшее мороженое, убытков в размер 1500 рублей за услуги няни для ребенка-инвалида, а также взыскании с ответчиков в пользу малолетней ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 01 августа 2015 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП истец не попал на день рождения своей сестры, на дороге находилась свыше 5 часов, является законным представителем малолетней ФИО3 Истец испытывала длительное время страдания по поводу своей беспомощности перед детьми, по поводу беспомощности в ситуации ДТП, которые сопровождались паническими атаками, нарушениями аппетита, сна. Истец вез на день рождения мороженое, которое растаяло во время нахождения на дороге. Ответчики знали, что автомобиль истца оборудован знаком «инвалид за рулем», однако оставили истца без помощи на дороге. Малолетняя ФИО3 вынуждена была страдать от того, что истец попал в ДТП. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспорены ответчиками.

Кроме того, факт ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 10.08.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в САО «Надежда». 18.08.2015 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.09.2015 САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в размере 25402, 42 рублей на основании экспертного заключения от 20.08.2015 №РВП-11897.

Кроме того, 16.10.2015 САО «Надежда» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере 2200 рублей на основании экспертного заключения от 30.09.2015 №РВП-12186.

Истец не оспаривает размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему указанного транспортного средства.

При этом, истец ссылается на то, что в связи с указанным ДТП в результате противоправных действий ответчиков, ему причинены убытки в виде растаявшего мороженого в размере 300 рублей и оплаты услуг няни для малолетнего ребенка-инвалида в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные убытки истцом были фактически понесены, а также того, что необходимость в несении указанных расходов состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков. 

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от 01.01.2015, ФИО2 доверил ФИО6 управление автомобилем ГАЗ 330210, государственный номер 

<

***>.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО6 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется, так как он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 300 рублей за растаявшее мороженое и убытков в размер 1500 рублей за услуги няни для ребенка-инвалида удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, о взыскании с ответчиков компенсаций морального вреда, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ему и его малолетнему ребенку-инвалиду ФИО3 причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что истцу и его ребенку ФИО3, отсутствовавшей в момент указанного ДТП в автомобиле, вред здоровью в результате указанного ДТП не причинялся. То обстоятельство, что в день указанных событий у ФИО9 день рождения, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий по вине ответчиков. Об этом же не свидетельствует продолжительность ожидания истцом сотрудников полиции для оформления ДТП, в том числе, при предоставленных истцом доказательствах. 

Медицинские документы на имя ФИО3 от 19.08.2013, от 29.05.2014, а также справка МСЭ на имя последней от 25.05.2015, представленные истцом, не свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданиях малолетней ФИО3 по вине ответчиков.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу заключение специалиста ФИО10, поскольку последний, имеющий высшее образование по специальности история и прошедший профессиональную переподготовку по программе «Управление персоналом», не обладает специальными познаниями в области психологии. При этом, указанное заключение не может быть признанно обоснованным, поскольку в нем не указаны документы и методы исследования, основываясь на которые специалист дал заключение. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ответчикам о взыскании компенсаций морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ФИО2, ФИО6 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин