Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г.Ефремов 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях крайней необходимости. Так ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, однако за руль транспортного средства сел, т.к. его сосед ФИО3 попросил отвезти его в больницу, поскольку у него случился приступ. Скорую помощь вызвать он не мог ввиду отсутствия средств связи. Мировым судьей не исследованы все доказательства, отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был доставлен в больницу с диагнозом ущемленная грыжа, о чем имеется сопроводительный лист скорой помощи и заключение врача. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда к нему пришел его сосед ФИО3 и попросил отвезти его в больницу. В этот день примерно с 14 до 16 часов он выпил 2,5 л пива и сказал ФИО3, что не может управлять автомобилем. Однако ФИО3 упал, у него началась рвота, он стал задыхаться. Кроме него в деревне живет еще три семьи, но у них высокие заборы, нет звонков и до них нельзя достучаться. Остальные жители деревни дачники и в это время их уже не было. Все произошло быстро, он испугался, что ФИО3 умрет, т.к. знал, что у него ущемленная пупочная грыжа и тот готовится к операции, ходит в бандаже. Поэтому он посадил ФИО3 в свой автомобиль УАЗ 315195 госномер № и повез его в больницу. Вызвать скорую помощь он не мог, т.к. у него разрядилась в телефоне батарейка. У ФИО2 телефона также не было. Он решил довезти ФИО3 до своего дома на 

<

адрес> чтобы оттуда вызвать скорую помощь и не ехать в нетрезвом виде через весь город. По дороге ФИО3 стало немного лучше и он попросил его заехать к его знакомым на 

<

адрес> чтобы забрать его документы – паспорт, медицинский полис и другие. Они заехали к знакомым ФИО3, там он взял рюкзак с документами и вещами ФИО2, скорую помощь не вызвал, т.к. знакомые ФИО2 находились в нетрезвом виде. Когда они находились возле дома знакомых ФИО2, к дому подъехали сотрудники полиции. Он не обратился к ним с просьбой доставить ФИО2 в больницу или вызвать скорую помощь, т.к. испугался, что они составят в отношении него протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Поэтому он сел за руль и поехал к своему дому, чтобы оттуда вызвать скорую помощь. Когда он отъехал от дома знакомых ФИО2, то увидел, что его автомобиль преследует автомобиль ДПС с включенными звуковыми и световыми сигналами. По требованию сотрудников ДПС он остановился в районе 

<

адрес> пояснил сотрудникам полиции, что ФИО2 плохо, и он везет его в больницу, попросил вызвать скорую помощь. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО2 и доставила в больницу. Примерно через месяц ФИО2 прооперировали. В интернете он прочитал, что ущемленная пупочная грыжа может привести к летальному исходу. После того как ФИО2 увезли в больницу, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. не оспаривал, что употреблял спиртное. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, за руль в нетрезвом виде сел чтобы спасти жизнь ФИО3 Поскольку он не врач, то не мог реально оценить состояние ФИО2, однако видел, что тому очень плохо, поскольку он начал задыхаться, поэтому испугался за его жизнь. Просит освободить его от административной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Заслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласного почтового идентификатора постановление получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, которая работает почтальоном в ФГУП «Почта России» и обслуживает 

<

адрес>, пояснила, что в почтовом уведомлении за ФИО1 расписалась она, поскольку ФИО1 не было дома, и оставила письмо в двери, когда именно ФИО1 получил данное письмо ей неизвестно, поскольку в 

<

адрес> ФИО1 постоянно не живет. 

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств того, что ФИО1 получил обжалуемое постановление ранее ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола: 16.10.2018г. в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи и объяснений отказался.

Требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд признает законными, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем и перед этим употреблял спиртные напитки, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что он в нарушение закона вынужденно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вез своего знакомого ФИО3 в больницу для оказания срочной медицинской помощи.

Пояснения ФИО1 в этой части подтверждаются сопроводительным листом и талоном к нему станции скорой медицинской помощи, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с диагнозом ущемленная пупочная грыжа, справкой ГУЗ «Ефремовская районная больница им.ФИО6» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 обращался в приемное отделение с диагнозом гигантская вправленная п\о грыжа, а также показаниями ФИО3 в суде.

Так свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1 С 2017г. он страдает острым панкреатитом, грыжей и ему нельзя употреблять спиртные напитки. Однако ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру этого дня ему стало плохо, сильно заболел желудок, открылась рвота. Телефона у него нет, поэтому вызвать скорую помощь он не мог. Тогда он пришел домой к ФИО1 и попросил отвезти его в больницу. У ФИО1 также не оказалось сотового телефона и в соседних домах никого из жителей не было, т.к. там живут только дачники в летний период. Новиков сказал ему, что употреблял спиртное и не может управлять автомобилем. Однако у него в присутствии ФИО1 началась рвота, и Новиков согласился отвезти его в больницу. Когда они подъезжали к городу, ему стало лучше, и он попросил ФИО1 заехать к его дальним родственникам чтобы взять его документы – паспорт и медицинский полис, которые он хранил у родственников, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками и уже три раза терял свой паспорт. Они остановились возле дома его родственников, Новиков пошел в дом, а он сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Когда Новиков ушел в дом, ему стало плохо, он открыл дверь машины и у него началась рвота. В этом время подъехали сотрудники полиции и спросили у него что случилось. Он сказал, что ему плохо. Сотрудники полиции пошли в дом, Новиков сел в машину и они поехали дальше. Когда они отъехали от дома его родственников, то он увидел, что их машину преследует автомобиль ДПС с включенными «мигалками». Новиков остановил машину, сотрудники ДПС вызвали ему скорую помощь и его доставили в приемный покой. Там ему оказали помощь, сделали обезболивающий укол и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по удалению грыжи. 

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с показаниями ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент, когда ФИО1 отъехал от дома знакомых ФИО3, он не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку у него имелась возможность обратиться к подъехавшим сотрудникам полиции с просьбой доставить ФИО3 в больницу или вызвать ему скорую помощь, а не продолжать движение в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако ФИО1, осознавая данное обстоятельство, не воспользовался этим, а умышленно попытался скрыться от сотрудников полиции, понимая, что может быть привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Своими умышленными действиями ФИО1 создавал угрозу для безопасности дорожного движения, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, в момент, когда сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку к этому времени сотрудники полиции вызвали для ФИО3 скорую помощь и отправили последнего в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница». 

Таким образом после того как ФИО3 был отправлен в больницу, у ФИО1 не было никаких уважительных причин для отказа от прохождения освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требования сотрудников полиции были основаны на законе, а в обязанности водителя входит проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по указанной статье.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, которые могли быть повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Пересекина И.А.