Дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя истца ПАО АКБ «Акцент» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банка «Акцент» (далее по тексту – ПАО АКБ «Акцент», истец) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ПАО АКБ «Акцент» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 23 % годовых. 

В соответствии с п.2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к кредитному договору). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 26.06. 2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу -

<

данные изъяты> по процентам на срочную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты>., пени на просроченную ссудную задолженность-

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты-

<

данные изъяты>

ПАО АКБ «Акцент» в адрес ответчиков было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ссудную задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку указанное требование ответчиками не исполнено, ПАО АКБ «Акцент» обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу -

<

данные изъяты> по процентам на срочную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты>., пени на просроченную ссудную задолженность-

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты-

<

данные изъяты>, а также, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя ФИО2, который, одновременно, является ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривал. Относительно требований, предъявленных к поручителю ФИО3, пояснил, что поручительство в части задолженности по кредитному договору образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, а банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. также, ссылаясь на положения п.5 ст. 395 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, поскольку считает начисление процентов на проценты является незаконным. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> и пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, а также на тяжелое материальное положение. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под процентную ставку 23 % годовых. 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами согласно Графику возврата кредита, согласованному сторонами и являющемуся Приложением № к Договору. 

Согласно п. 8.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 8.3 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.

Как следует из выписки по счету, с февраля 2016 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. 

В связи с чем, у банка на основании ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочно возврата всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу -

<

данные изъяты>., по процентам на срочную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты>., пени на просроченную ссудную задолженность-

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты-

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 26.06. 2013.

Согласно условиям договора поручительства ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с 6.1 и 6.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2 предусмотрено исполнения обязательств по частям, установленного Графику возврата кредита. В связи с чем, право банка требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникало сразу же после невнесения заемщиком очередного платежа в соответствии с Графику возврата кредита. 

Принимая во внимание, что в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен срок, на который оно дано, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в соответствии с Графиком возврата кредита, не обратился в суд с иском к поручителю, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2016 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. 

С иском в суд ПАО АКБ «Акцент» обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действие договора поручительства по отношению к обязательным платежам по кредитному договору за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свое действие.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков ФИО2, как заемщика, и ФИО3, как поручителя, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту начиная с 40-го платежа (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), как просроченная так и досрочно взыскиваемая банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что составляет 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начиная с процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика ФИО2, что составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Одновременно, доводы ответчика о незаконности начисления банком пени на проценты за пользование кредитом со ссылкой на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2, как заемщик взял на себя обязательства в установленный в Графике возврата кредита срок погашать кредит и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, рассчитанная банком пеня в соответствии с п. 8.2 кредитного договора является мерой ответственности за неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в то время как п. 5 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается ответчик речь идет о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты), как то начисление процентов на пени.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы пеней, суд руководствует следующим.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойка в размере 0,8 % за каждый день просрочки, что соответствует 292 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ снижает пени на просроченную ссудную задолженность с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а пени на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка. С ФИО2 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не возврат заемщиком длительное время кредита и неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчика кредитного договора, так как данные нарушения отражаются на интересах банка, поскольку влекут его убытки. 

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. пропорционально взысканной солидарно сумме долга, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, т.е. пропорционально взысканной с него суммы долга в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Акцент» к ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойку.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с даты его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.12.2017.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова