Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре Баториной М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА по делу № ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утвержден ФИО3 В ходе анализа документов ООО «СтройМонолит» конкурсным управляющим установлено, что со счетов ООО «СтройМонолит» были перечислены денежные средства ФИО4 в общей сумме 14 570 000 руб. Сам договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует в связи с его не передачей бывшим генеральным директором ООО «СтройМонолит». Полагает, что между ООО "СтройМонолит" и ответчиком сложились фактические заемные отношения. Просил взыскать с ФИО4 14 570 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО«СтройМонолит» - конкурсный управляющий ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, с участием его представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что договоры займа между ФИО4 и ООО «СтройМонолит» не заключались. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 получал денежные средства на условиях возвратности, поэтому сами по себе платежные поручения и выписка по операциям по счету не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений. Фактически перечисляемые денежные средства представляли собой вознаграждение за выполненные строительные работы, в том числе заработную плату рабочих. Оспаривала получение ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению № от ДАТА, в сумме 200000 руб. по платежному поручению № от ДАТА, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании 1000000 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДАТА, и 1000000 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДАТА. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонолит» к ФИО4 о взыскании 14 570 000 руб. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА по делу № ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утвержден ФИО3

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом копий платежных поручений, выписки по операциям по счету за период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета № ООО «СтройМонолит» ФИО4 были перечислены денежные средства по платежным поручениям № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано как основание перечисления - перечисление денежных средств по договорам займа (беспроцентного) № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Из искового заявления представителя истца следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлен.

В то же время, договоры займа № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10.Процессуальные вопросы), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. 

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, ответчик ФИО4 получал денежные средства на условиях договора займа. 

Сами по себе указанные выше платежные поручения, как таковые, и сведения, содержащиеся в выписке по операциям по счету, не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, не являются достаточными и достоверными доказательствами получения ФИО4 денежных средств по договорам займа с ООО «Строй Монолит».

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком ООО «СтройМонолит» в платежных поручениях на договоры займа в качестве основания платежей само по себе также не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ООО «СтройМонолит» и ФИО4 договоров займа.

Кроме того, доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению № от ДАТА, в сумме 200000 руб. по платежному поручению № от ДАТА истец не представил, а из выписки по операциям на счете следует, что по платежному поручению № от ДАТА 700 000 руб. перечислено ФИО1, по платежному поручению № от ДАТА 200 000 руб. перечислено ФИО2

В судебном заседании на основании договора № на консалтинговое обслуживание от ДАТА установлено, что между ООО «СтройМонолит» и ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение исполнителем обязательств по осуществлению консалтингового обслуживания (техническое ведение проекта по строительству Нижне-Бурейской ГЭС) по заявкам Заказчика, в том числе, проверка соответствия документов Заказчика (проектно-сметную документацию) требованиям законодательства, оказание помощи Заказчику в подготовке и оформлении замечаний к указанным документам; принятие участия в подготовке и оформлении договоров и дополнительных соглашений, заключаемых Заказчиком с юридическими и физическими лицами, оказание помощи в организации контроля исполнения этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; представление в установленном порядке интересов Заказчика во всех государственных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих и иных предприятиях, организациях и учреждениях по всем вопросам, относящихся к интересам Заказчика; консультация, заключение по техническим и технологическим вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном принятии решений; подготовка по поручению Заказчика материалов технического характера (заявки, письма, тех.карт, ППР и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых согласно пункта 1.1. настоящего договора, определена сторонами в размере 15000000 руб. без НДС. Стоимость услуг одного календарного месяца не может превышать 2 500 000 руб. Минимальная стоимость услуг одного календарного месяца составляет 1 500 000 руб. Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием Исполнителем услуг поданному договору.

Исполнитель, по завершению оказания услуги по заявке Заказчика, предоставляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг, который Заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение пяти дней с момента получения, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае получения отказа в подписании Акта приёмки оказанных услуг, Исполнитель устраняет допущенные недостатки либо предоставляет Заказчику мотивированные возражения. В случае не подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа в установленный пятидневный срок, Исполнитель считает исполнившим свои обязательства надлежащим образом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА сдачи-приемки выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком по договору от ДАТА № работ на сумму 1 500 000 руб., на сумму 1 700 000 руб., на сумму 1 700 000 руб., на сумму 1600 000 руб., на сумму 1 500 000 руб., на сумму 1 960 000 руб., на сумму 2500000 руб., на сумму 2 110 000 руб. соответственно, на общую сумму 14570 000 руб.

Оценивая указанные выше платежные поручения, выписку по операциям на счете в совокупности с договором № на консалтинговое обслуживание от ДАТА, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд считает договор № на консалтинговое обслуживание от ДАТА доказательством, подтверждающим наличие между ООО «Строй Монолит» и ФИО4 иных, не заемных, договорных обязательств, исполнение которых ответчиком подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ по договору от ДАТА №, а произведенные ответчику перечисления совпадают с периодом действия указанного договора, и приходит к выводу о том, что истцом, на которого возложены обязанности по обеспечению надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком, таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СтройМонолит» 14570000 руб. в порядке главы 42 ГК РФ не имеется, исковые требования ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, заявленные к ФИО4 о взыскании денежных средств необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 1000000 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДАТА, и 1000000 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДАТА, суд считает необоснованным, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

С претензией о возврате денежных средств в сумме 12460000 руб., срок возврата которых в платежных поручениях не установлен, истец обратился ДАТА (л.д. 110,111), установив срок возврата указанной суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

С иском в суд истец обратился ДАТА, не пропустив трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА заявление конкурсного управляющего ООО ФИО3 об отсрочке оплаты государственной пошлины удовлетворено.

Истцу ООО «СтройМонолит» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб. при подаче иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 14570000 руб. до окончания рассмотрения дела.

В удовлетворении иска ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 14570000 руб. отказано, в связи с чем, с истца ООО «СтройМонолит» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 14570000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018.