Дело №2-618/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008052-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2024года) 

г.Екатеринбург 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.03.2023года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер В001РМ 196 регион, принадлежащего ООО «СВХ» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7032933390) и автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7033556014). Виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ» ФИО4, нарушившая ПДД РФ, допустившая наезд на стоящий автомобиль «Киа», в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. 10.04.2023 года истец ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с целью произвести ремонт поврежденного автомобиля «Киа», проведен осмотр ТС. На основании заключения №52-5939 от 11.04.2023года, составленного ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с учетом износа составила 54800 рублей 00 копеек, без учета износа – 77000 рублей 00 копеек, автомобиль «Киа» получил следующие повреждения: 1)крышка багажника ремонтное воздействие замена и окраска, 2)задний бампер -ремонтное воздействие ремонт и окраска, 3)датчик парковки задний центральный правый хода ремонтное воздействие имена и окраска, 4) датчик парковки задний центральный левый- ремонтное воздействие окраска, 5) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 6) панель задка ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 7)фонарь правый наружный ремонтное воздействие замена, 8) фонарь левый внутренний ремонтное воздействие замена. Усилитель заднего бампера - ремонтное воздействие ремонт, 9)панель подфанарная лев/прав - ремонтное воздействие ремонт, окраска, 10)жгут проводов зад. центр, датчика парковки — ремонтное воздействие - замена.

26.04.2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» отправлено направление на ремонт, отсутствует пол багажника, который был поврежден в результате данного ДТП, отсутствуют ремонтные воздействия на указанные запасные части. 07.06.2023 истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о проведении осмотра. Согласно заключения №50/23 от 03.07.2023года, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион без учета износа составляет 94887 рублей 00 копеек. В акте осмотра указаны следующие повреждения: 1)крышка багажника —ремонтное воздействие замена и окраска, 2) петли крышки багажника прав./ лев. - ремонтное воздействие замена и окраска, 3) задний бампер ремонтное воздействие ремонт и окраска, 4) датчик парковки задний цен тральный правый - ремонтное воздействие замена и окраска, 5) датчик парковки задний цен тральный левый - ремонтное воздействие окраска, 6) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 7) панель задка — ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 8) фонарь задний правый внутренний ремонтное воздействие замена, 9) фонарь задний левый внутренний ремонтное воздействие замена, 10)усилитель заднего бампера ремонтное воздействие замена, 11) панель задка ремонтное воздействие ремонт и окраска, 12) направляющая заднего бампера ремонтное воздействие, 13)пол задний - ремонтное воздействие замена, 14) усилитель заднего пола - ремонтное воздействие замена; указано, что пол багажника получил повреждения в ДТП от 30.03.2023года. 13.07.2023года истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете стоимости ремонта и выдаче направления на ремонт с корректным объемом повреждений. 17.07.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в пересмотре стоимости ремонта, указано, что согласно акту осмотра от 10.04.2023 года повреждения ниши запасного колеса (пола багажника) не относятся к рассматриваемому случаю. 06.09.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-89313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано. 

В уточненных исковых требованиях истец ФИО3 просит суд возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с указанием повреждений автомобиля от ДТП от 30.03.2023года: 

1)крышка багажника - требуется замена и окраска, 

2)бампер задний - требуется ремонт 1,1 н/ч и окраска, 

3)датчик парковки задний правый - требуется замена и окраска, 

4) спойлер заднего бампера - требуется замена, 

5) датчик парковки задний центральный левый - требуется замена, 

6) панель задка - требуется ремонт 5,0 н/ч и окраска, 

7) фонарь внутренний правый - требуется замена, 

8) фонарь внутренний левый - требуется замена, 

9) усилитель заднего бампера - требуется замена, 

10) панель фонаря правая - требуется ремонт 2,2 н/ч и окраска, 

11)жгут проводов заднего центрального правого датчика парковки - требуется замена, 

12) петля крышки багажника правая - требуется замена и окраска детали, 

13) петля крышки багажника левая - требуется замена и окраска детали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с заключением судебной экспертизы не согласны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.03.2023года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер В001РМ 196 регион, принадлежащего ООО «СВХ» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7032933390) и автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7033556014). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ» ФИО4, нарушившая ПДД РФ, допустившая наезд на стоящий автомобиль «Киа», что подтверждается пояснениями в европротоколе по факту ДТП от 30.03.2023года; в результате ДТП автомобилю «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион причинены механические повреждения. 

10.04.2023 года истец ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с целью произвести ремонт поврежденного автомобиля «Киа», проведен осмотр ТС. 

На основании заключения №52-5939 от 11.04.2023года, составленного ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с учетом износа составила 54800 рублей 00 копеек, без учета износа – 77000 рублей 00 копеек, автомобиль «Киа» получил следующие повреждения: 

1)крышка багажника ремонтное воздействие замена и окраска, 

2)задний бампер -ремонтное воздействие ремонт и окраска, 

3)датчик парковки задний центральный правый хода ремонтное воздействие, замена и окраска, 

4) датчик парковки задний центральный левый- ремонтное воздействие окраска, 

5) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 

6) панель задка ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 

7)фонарь правый наружный ремонтное воздействие замена, 

8) фонарь левый внутренний ремонтное воздействие замена. Усилитель заднего бампера - ремонтное воздействие ремонт, 

9)панель подфанарная лев/прав - ремонтное воздействие ремонт, окраска, 

10)жгут проводов зад. центр, датчика парковки — ремонтное воздействие - замена.

26.04.2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» отправлено направление на ремонт, отсутствует пол багажника, который был поврежден в результате данного ДТП, отсутствуют ремонтные воздействия на указанные запасные части. 

07.06.2023 истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о проведении осмотра. 

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №50/23 от 03.07.2023года, составленного ООО «Астра», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион без учета износа составляет 94887 рублей 00 копеек. 

В акте осмотра указаны следующие повреждения: 

1)крышка багажника —ремонтное воздействие замена и окраска, 

2) петли крышки багажника прав./ лев. - ремонтное воздействие замена и окраска, 

3) задний бампер ремонтное воздействие ремонт и окраска, 

4) датчик парковки задний цен тральный правый - ремонтное воздействие замена и окраска, 

5) датчик парковки задний цен тральный левый - ремонтное воздействие окраска, 

6) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 

7) панель задка — ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 

8) фонарь задний правый внутренний ремонтное воздействие замена, 

9) фонарь задний левый внутренний ремонтное воздействие замена, 

10)усилитель заднего бампера ремонтное воздействие замена, 

11) панель задка ремонтное воздействие ремонт и окраска, 

12)направляющая заднего бампера ремонтное воздействие, 

13)пол задний - ремонтное воздействие замена, 1

4) усилитель заднего пола - ремонтное воздействие замена. 

В акте осмотра указано, что пол багажника получил повреждения в ДТП от 30.03.2023года. 

13.07.2023года истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете стоимости ремонта и выдаче направления на ремонт с корректным объемом повреждений. 

17.07.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в пересмотре стоимости ремонта, указано, что согласно акту осмотра от 10.04.2023 года повреждения ниши запасного колеса (пола багажника) не относятся к рассматриваемому случаю. 

06.09.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-89313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано. 

В целях установления всех обстоятельств дела, 19.01.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №05704 от 02.04.2024 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К317ВЕ 196 регион в результате ДТП от 30.03.2023 года с учетом износа и без учета износа, с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 138 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 74 500 рублей 00 копеек.

Запасные части

Кат. номер

Наименование

Цена, руб.

Кол-во

Сумма, руб.

866124Y000

СПОЙЛЕР БАМПЕРАЗ

3095.00

1

3095.00

866304Y010

БАЛКА БАМПЕРАЗ

7911.00

1

7911.00

957004Y000SAE

ДТЧ 3 ВНУ ПР ПАЯКОВК

9315.00

1

9 315.00

692004Y010

КРЫШКА БАГАЖНИКА

41 652 СО

1

41652.00

792104Y000

ПЕТЛЯ Л КРЫШ БАГЖНИК

2 876.00

1

2876.00

792204YOOO

ПЕТЛЯ ПР КРЫШК БАГАЖ

3573.00

1

3573.00

863224Y000

ОБОЗНАЧЕНИЕ МОДЕЛИ

1 252.00

1

1252.00

863104X000

ЭМБЛЕМАИЗГОТОВИТЕЛЯ

2408.00

1

2 408.S0

924034X000

ФОН 3 ФИО7 СБОРЕ

11 142.00

1

11 142.00

924044X000

ФОН 3 ВНУ ПР В СБОРЕ

11007.00

1

11007.00

918904Y010

ФИО8 БАМПЕРАЗ

2381.00

1

2381.00

Работы

№ прогр.

Наименование

Цена ед., руб.

Норматив, м-

чзс

Кол-во

Сумма, руб.

69200R00

КРЫШКАБАГАЖНИКА- ЗАМЕНИТЬВКЛ: КРЫШКА БАГАЖНИКА, ОБАФОНАРИ 3 ВНУ И НЕОБХ СЪЕМНЫЕ ДЕТАЛИСУ

1300.00

0.700000

1

910.00

79210ROQ)

ПЕТЛЯ КРЫШКА Б.АГАЖНИКАЛ - ОУ

1 300.00

0.400000

1

520.00

78210R00)

ПЕТЛЯ КРЫШКА БАГАЖНИКА ПР - СУ

1 330.00

0.400000

1

520.С©

&Н

ДОП РАБ ДЛЯ ГЕРМЕТИКА КРЫШКИ БАГАЖНИКА

1 300.00

0.200000

1

260.00

S1210R00

ЗАЩЕЛКАЗАМКА ДЗЕРЬ ЗАДКА- С/У

1 300.00

0.200000

1

260.00

86651RO0)

БАМПЕР 3 - С/УВКЛ: ОБАЗАДН ФОНАРЯОУ.

1 300.00

0.700000

1

910.00

86630R00)

КРОНШТЕЙН БАМПЕРАЗ - ОУ

1 300.00

0.100000

1

130.00

95704R00)

ДАТЧИЮИ СИСТЕМЫ ПАРКОВКИ ЗАДНИМ С/У

1 300.00

0.130000

1

130.00

86520R00)

СПОЙЛЕР БАМПЕРАЗ - С/У

1 330.00

0.500000

1

650.00

&Н

КОЖУХ СР БАМПЕРАЗДН - С/У

1 300.00

0.200000

1

260.00

ан

СПОЙЛЕР БАМПЕРАЗ ЗАМ (СНЯТО)

1 300.00

0.200000

1

260.00

&н

БРЫЗГОВИК 3 Л-ОУ

1 300.00

0.200000

1

260.00

&"Н

БРЫЗГОВИК 3 ПР - С/У

1 300.00

0.200000

1

260.00

68869R00

ОБЛИЦОВКУ ЛЕВ БАГАЖНИКАС/У

1 300.00

0.400000

1

520.00

68869R00

ОБЛИЦОВКУ ПР БАГАЖНИКАСУ

1 330.00

0.400000

1

520.00

Работы

tenporp

Наименование

Цена ед., руб.

Норматив, я-

час

Кол-вс

Сумма, руб.

85710RO0

ОБЛИЦОВКА БАГАЖНИКА - ОУ

1 300.00

0.200000

1

260.00

37110R00

АКБ-ОУ

1 300.00

0.200000

1

260.00

5>"Н

ЖГУТ ПРОВОДОВ СИСТЕМЫ ПАРКОВКИ GV

1300.00

0.300000

1

390.00

БН

БАМПЕР 3 (ОТРЕМОНТИРОВАТЬ)

1 300.00

1.100000

1

1433.00

БН

ЩИТОК ЗДЦКАГОТРЕМОНТИРОВАТЬ)

1300.00

5.000000

1

6 500.00

БН

КРЕП ПАН ФОНАРЯ 3 ПР (ОТРЕМОНТИРОВАТЬ)

1 300.00

2.200000

1

2 860.00

Окраска

Наименование

Цена ед., руб.

Норматив, н-

час

Кол-во

Сумма, руб.

ПОДГ ОСН. РАБ. ОКР. МЕТАЛЛА

1300.00

1.300000

1

1 690.00

ПОДГ СОПУТСТ. РАБ. ОКР. ПЛАСТИКА

1300.00

0.600000

1

760.00

ПОДБОР КОЛЕРА

1300.00

0.300000

1

390.00

ВЫКРАС ОБРАЗЦА

1 300.00

0.300000

1

390.00

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ

1 300.00

0.100000

1

130.00

ОКР ДЛЯ НОВ. ДЕТ. ЭТI (КРЫШКА БАГАЖНИКА)

1 300.00

1.500000

1

1 950.00

ОКРАСКА НОВ.ДЕТ. К1R ДТЧ 3 ВНУ ПР ПАРКОВК)

1300.00

0.300000

1

390.00

РЕМОНТНАЯ ОКРАСКА КЗ (БАМПЕР 3)

1300.00

1.200000

1

1560.00

РЕМ.ОКРАСКА

<

50% (ЩИТОК ЗАДКА)

1 300.00

1.000000

1

1300.00

РЕМ.ОКРАСКА

<

50% (КРЕП ПАН ФОНАРЯ 3 ПР)

1300.00

0.300000

1

1 040.00

ОКРАСКА ПОВЕРХН. К2 (ДТЧ 3 ВНУ Л ПАРКОВКИ)

1 300.00

0.300000

1

390.00

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №05704 от 02.04.2024 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №05704 от 02.04.2024 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста №744-75-4711317/23-1 от 07.06.2024года, составленного ООО экспертом ООО «НИК» ФИО9, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №05704 от 02.04.2024 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6,, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с указанием повреждений ТС: 1)крышка багажника - требуется замена и окраска, 2)бампер задний - требуется ремонт 1,1 н/ч и окраска, 3)датчик парковки задний правый - требуется замена и окраска, 4) спойлер заднего бампера - требуется замена, 5)датчик парковки задний центральный левый - требуется замена, 6) панель задка - требуется ремонт 5,0 н/ч и окраска, 7)фонарь внутренний правый - требуется замена, 8)фонарь внутренний левый - требуется замена, 9)усилитель заднего бампера - требуется замена, 10)панель фонаря правая - требуется ремонт 2,2 н/ч и окраска, 11) жгут проводов заднего центрального правого датчика парковки - требуется замена, 12)петля крышки багажника правая - требуется замена и окраска детали, 13)петля крышки багажника левая - требуется замена и окраска детали, в ходе ДТП от 30.03.2023 года в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) обязанность выдать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) направление на ремонт автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с указанием повреждений ТС, полученных в ходе ДТП от 30.03.2023 года в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

1)крышка багажника - требуется замена и окраска, 

2)бампер задний - требуется ремонт 1,1 н/ч и окраска, 

3)датчик парковки задний правый - требуется замена и окраска, 

4) спойлер заднего бампера - требуется замена, 

5)датчик парковки задний центральный левый - требуется замена, 

6) панель задка - требуется ремонт 5,0 н/ч и окраска, 

7)фонарь внутренний правый - требуется замена, 

8)фонарь внутренний левый - требуется замена, 

9)усилитель заднего бампера - требуется замена, 

10)панель фонаря правая - требуется ремонт 2,2 н/ч и окраска, 

11) жгут проводов заднего центрального правого датчика парковки - требуется замена, 

12)петля крышки багажника правая - требуется замена и окраска детали, 

13)петля крышки багажника левая - требуется замена и окраска детали

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья