УИД 66MS0010-01-2024-003265-63

Дело 11-15/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 31.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-2702/2024 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2021 по 31.12.2020 в размере 19 693, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** обладает статусом единой теплоснабжающей организации. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного пор адресу: ***. Истец на основании прямого договора, заключенного с ФИО1, предоставлял поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее ей жилое помещение. Однако ответчик обязательство по своевременной оплате ресурса не исполнял, в результате чего за период с 01.02.2021 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 19 693, 09 руб.

В судебное заседание ПАО «Т Плюс» своего представителя не направил, представил ходатайство об изменении исковых требований, уменьшив период взыскания: с 01.08.2021 по 28.02.2022 и его размер до 16563, 39 руб. (л.д. 81) в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении судом пропуска срока исковой давности предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.Пояснили, что ответчик не согласна с производимыми истцом начислениями платы. Просили учесть внесенные в исковой период в счет оплаты платежи: 17.08.2021 на сумму 19020, 19 руб., а 15.03.2022 на сумму 2029, 70 руб..Указали на отсутствие задолженности за исковой период (дополнительный отзыв на л.д. 97-98). Также заявили ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности предъявления искав суд (отзыв на л.д 36-37).

Решением мирового судьи от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за тепловую энергию по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 14533 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 35 коп.. Всего взысканы 15115 руб. 04 коп.. 

С решением мирового судьи не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определена позиция стороны ответчика об отказе несения расходов на отопление для общедомовых нужд. Сторона ответчика в своих возражениях обращала внимание на то, что предъявленные к оплате потребителю объемы потребления со стороны истцы не обоснованы и ничем не подтверждены. Расчеты производятся произвольно, и потребитель лишен возможности проверки правильности расчетов. При этом и жилое помещение ответчика, и многоквартирный дом оборудован приборами учета. Мировой судья не проверил правильность расчетов истца. Мировым судьей не выяснено, а истцом не обоснованно, данные каких приборов учета взяты в расчет, какой способ расчета потребленной тепловой энергии применяется истцом. Не установлено как образовались указанные в решении объемы потребления: в ноябре 2021 1,20807Гкал (2452 руб. 02 коп.); декабре 2021 – 2,222819 Гкал (4510 руб. 59 коп.); январь 2022 2,299832 Гкал (4620 руб. 20 коп.); февраль 2022 1,92549 Гкал (3891 руб. 48 коп.). Невозможно определить, как сформирован долг за октябрь 2021 в сумме 1089 руб. 10 коп.. Все исковые требования основаны на цифрах, которые истец произвольно использует в расчетах и которые не отражают показания приборов учета. Истец ни в исковом заявлении, ни в отзыве на иск, ни в платежных ежемесячных документах не поясняет, какими положениями законодательства руководствуется поставщик тепла при начислении платы ответчику за поставленную энергию. Мировой судья не добился от истца выполнения требования судьи о предоставлении подробного расчета. Потребленный объем тепла стороной истца не доказан. 

В судебном заседании представитель истца не явился. На судебные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении расчетов взыскиваемых сумм (л.д. 125, 137, 138) ответчиком представлена таблица данных, которые суд апелляционной инстанции проверить на достоверность не может. 

Представители ответчика обращают внимание суда, что даже на запросы суда истец не представил расчетов задолженности и не обосновал свои требования. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведениемсогласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, ФИО1, является собственником жилого помещения (л.д. 28, 39), расположенного пор адресу: ***.

Сторона истца заявляет о потреблении ответчиком тепловой энергии в период с 01.02.2021 по 31.12.2020 (включая период с период с 01.08.2021 по 28.02.2022).

Сторона истца указывает, что истец с 2021 игнорирует обращения ответчика о разъяснении механизма (методики) начисления платы за тепловую энергию относительно мест общего пользования. При этом места общего пользования не имеют радиаторов отопления, но при этом начисления за места общего пользования существенны по размерам (л.д. 36). Никаких расчетов начислений истцом не представлено. При этом ответчику за один период времени выставлены квитанции на оплату на различные суммы 19020 руб. 19 коп. и на 75310 руб. 51 коп.. 

Суд с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец не обосновал свои исковые требования. Суду не представлены сведения о методике расчетов задолженности ответчика. Суду не представлены первичные данные для проведения проверки правильности расчетов истца. Представители ответчика справедливо указывают, что на запросы стороны ответчика и на запросы мирового судьи и суда апелляционной инстанции истцом представлены таблицы с цифрами, которые никто проверить не в состоянии. Никаких расчетов объема потребленного ресурса в спорный период времени истцом не представлено. Ответчик указывает, что потребленный ресурс по индивидуальному прибору учета ответчиком оплачен в полном объеме. Нет возможности рассчитать объем потребленный на общедомовые нужды и приходящийся на ответчика.

Кроме того, сторона ответчика указывает на то, что истцом не учтено, что на два корпуса жилых домов по адресу пер. *** приходится один коллективный прибор учета, но при расчете потребления ответчиком коммунальных ресурсов учитывается площадь только одного корпуса. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

В соответствии с подп. «е» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из квитанций на оплату тепловой энергии (л.д. 60 – 63) и справки о расчетах (л.д. 90) следует, что на ответчика определен объем потребленной тепловой энергии: ноябрь 2021 1,27977 (при отсутствии индивидуального потребления); декабрь 2021 2,22282 (при отсутствии индивидуального потребления); январь 2022 2,29983 (объем индивидуального потребления 1); февраль 2022 1,92549 (индивидуальное потребление 0,25). 

Таким образом, истец в платежных документах не представил достаточно данных для расчетов по общедомовому потреблению, что не позволило ответчику проверить правильность расчетов истца и произвести оплату именно по платежному документу. 

Кроме того, в своих расчетах истец указывает разные суммы перерасчетов: 31194 руб. 20 коп.за октябрь 2021 (л.д. 9); 593 руб. 78 коп. в платежном документе за октябрь 2021 и справке о задолженности (л.д. 59, 83); 22784 руб. 88 коп. в справке о расчета по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 142). За какой период проведен перерасчет, и каким образом он производился суду определить нет возможности. На запрос суда в этой части истец также не ответил. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. С иском в суд истец обратился 04.09.2024. Судебная защита по судебному приказу производилась с 25.04.2022 по 14.06.2022. Суду, очевидно, что перерасчет за октябрь 2021 производился по потребленной тепловой энергии за период до 01.05.2021. При таких обстоятельствах истец пропустил срок для взыскания задолженности по перерасчету от октября 2021 в любой сумме, которую в расчетах заявляет истец. Сумма исковых требований составляет 14533 руб. 69 коп.. Поэтому с учетом увеличения задолженности истца в октябре 2021 на сумму превышающую сумму исковых требований по периоду, по которому стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сумма исковых требований составляет 19693 руб. 09 коп.. Поэтому с учетом увеличения задолженности истца в октябре 2021 на сумму превышающую сумму исковых требований (по любой из представленных истцом сумм перерасчета) по периоду, по которому стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также был проигнорирован стороной истца в части представления необходимых доказательств и сведений для установления обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынужден отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, поскольку сторона истца не доказала объем потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права в части срока исковой давности. Истец произвольно за октябрь 2021 произвел перерасчет платы за коммунальный ресурс со значительным увеличением суммы задолженности ответчика. Размер перерасчета стороной истца не доказан. Сама увеличенная сумма приходится на период до 01.05.2021 и к ней подлежит применению срок исковой давности. С учетом пункт 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции и по этому основанию отменяет решение мирового судьи и отказывает в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-2702/2024 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин