Дело № 2а-2731/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № ... Межрайонной федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области от 31.05.2018 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) № ... от 31.05.2018 года, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 10.09.2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что не согласен с оспариваемым решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года ФИО1 являлся физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а доход от продажи земельных участков получен им как физическим лицом, и не связан с предпринимательской деятельностью, ввиду того, что изначально приобретенные им земельные участки использовались для личных нужд, раздел (межевание) земельного участка не является доказательством того, что доход, полученный от его реализации, является доходом предпринимательской деятельности. Продажа земельного участка носила разовый характер, в связи чем, у него отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ. При этом налоговым органом неправильно определены расходы, связанные с приобретением земельного участка, не определен действительный размер налоговых обязательств, ввиду производства расчета налога на доходы с нарушением требований п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности (т. 1 л.д. 133).

Представитель административного истца, действующая по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 124-125), в судебном заседании требования административного истца поддержала.

Представители административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области, действующие по доверенностям ФИО3, ФИО4 (т. 6 л.д. 130, 136), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения (т. 6 л.д. 118-128).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление), действующий по доверенности ФИО3 (т. 6 л.д. 131), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержав позицию административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 29.12.2017 года № ... (т. 1 л.д. 136) в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за указанный период получен доход от продажи 101 земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, допущена неуплата НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения изложены в акте налоговой проверки № ... от 21.02.2018 года (т. 1 л.д. 15-41, т. 5 л.д. 219-245). 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупности анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в отношении недвижимости под отгрузкой понимается передача права собственности (п. 3 ст. 167 НК РФ).

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса, лица, получившие доход от реализации недвижимого имущества, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, систематически занимающиеся реализацией недвижимого имущества, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию. Неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексам РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, а также дополнений к возражениям ФИО1 от 22.03.2018 года, 29.03.2018 года, составлен протокол от 31.05.2018 года рассмотрения материалов проверки, и 31.05.2018 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области было принято решение № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 655 463 руб., пени в сумме 115 835,66 руб., а также штраф в размере 32 773,15 руб. (т. 6 л.д. 1-40, 90-91).

Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО1 06.07.2018 года обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 97-105).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.09.2018 года № ... утверждено решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.05.2018 года № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-119, т. 6 л.д. 104-117).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2011 года принадлежал земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., площадью ... кв.м (... доля); на основании договора купли-продажи от 21.05.2009 года принадлежал земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., площадью ... кв.м; на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 года принадлежал земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., площадью ... кв.м (... доля); на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 года принадлежал земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., площадью ... кв.м (... доля), что не оспаривалось сторонами. Сособственниками указанных земельных участков были приняты решения об их разделении и произведено межевание.

В проверяемый период ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В период с 2014 по 2016 года по договорам купли-продажи (т. 2 л.д. 74-75, 118-119, 120-121, 149, т. 3 л.д. 20-21, 71-72, 86-87, 94-95), ФИО1 отчуждено ... земельный участок, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 106-109, 112-115, 119, 134, 138-140, 144, 162, 167, 172, 177-178, 183, 188, 193, 198, 203, 208, 218, 233, 234, 243, т. 4 л.д. 5, 10, 15, 20, 21, 22, 27, 32, 42, 43, 44, 45, 50, 55, 56-57, 62-64, 69, 75, 80, 85, 86, 91-92, 97-98, 103, 108, 118, 123, 128, 133, 138, 143-144, 149-150, 155-156, 161, 166, 171, 176-178, 182-183, 188, 193, 199, 204, 211, 216, 221, 226, 228, 233, 239-240, 246-247, 252-253, т. 5 л.д. 3-4, 9-10, 15, 21, 26, 31, 36-37, 43-44, 50, 55-56, 61-62, 67-68, 73-74, 79-80, 85-87, 92-93, 98-99, 103-104, 110-111, 117-117, 123, 128-129, 134, 135).

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств использования проданных объектов в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, а также налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по покупке и продаже недвижимого имущества (земельных участков) направленность в целях извлечения прибыли, то есть в целях предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), который не подлежит расширительному (произвольному) толкованию.

Доходы, которые получил ФИО1 от продажи недвижимого имущества (земельных участков), в установленный перечень не входят, следовательно, от налогообложения налогом на доходы физических лиц такие доходы не могут и не должны быть освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством); 2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд; 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; 4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом данные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО1 получая доход от реализации земельных участков, вновь образованных после из разделения на несколько участков, должен был отразить в налоговой декларации по НДФЛ каждый земельный участок, исчислить полученный налог и уплатить в бюджет РФ, является законным. 

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 22 установлено, что согласно выписке от 17.01.2018 № 001464 из ЕГРН ФИО1 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года на праве собственности принадлежали ... земельных участка, ... из которых им были реализованы, в том числе в 2014 году – ..., в 2015 году – ..., в 2016 году – ... земельных участков. Приобретенные ФИО1 земельные участки (доли в праве на земельные участки) делились путем межевания и в последующем реализовывались.

ФИО1 в проверяемом периоде производил разделение указанных земельных участков, часть из которых отчуждены по договорам купли-продажи физическим лицам, что подтверждается выписками ЕГРН, договорами купли-продажи земельных участков, расписками о получении денежных средств, протоколами допросов свидетелей (т. 2 л.д. 74-75, 77-80, 84-87, 91-94, 103, 111-114, 118-119, 120-121, 123-133, 134-137, 141-144, 149, 156-159, 169-172, 176-179, 189-192, 203-206, 220-223, т. 3 л.д. 1-4, 9-11, 12-15, 20-21, 26-29, 41-44, 48-50, 63-66, 79-82, 86-87, 88, 94-95, 106, 107-109, 112-115, 119, 134, 138-140, 144, 162, 167, 172, 177-178, 183, 188, 193, 198, 203, 208, 218, 233-234, 243, 248, т. 4 л.д. 5, 10, 15, 20-22, 27, 32, 42-45, 50, 55-57, 62-64, 69, 75, 80, 85-86, 91-92, 97-98, 103, 108, 118, 123, 128, 133, 138, 143-144, 149, 150, 155-156, 161, 166, 171, 176-178, 182-183, 188, 193, 199, 204, 211, 216, 221, 226, 228, 233, 239, 240, 246-247, 252-253, т. 5 л.д. 3, 4, 9, 10, 15, 21, 26, 31, 36-37, 43-44, 50, 55-56, 61-62, 67-68, 73-74, 79-80, 85- 87, 92-93, 98- 99, 103-104, 110-111, 117-118, 123, 128-129, 134-135). 

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что ФИО1 с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года являлся плательщиком НДФЛ, на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет, является законным, обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в рамках выездной налоговой проверки. 

С учетом положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате НДФЛ, а с учетом полученного ФИО1 дохода в период с 2014 года по 2016 год от реализации недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не верно исчислен НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, которые составили, которые составили 351 743 руб. за 2014 год, 354 694 руб. за 2015 года, 260 542 руб. за 2016 год, соответственно суммы налога к доплате составили 103 814 руб. за 2014 год, 291 107 руб. за 2015 года, 260 542 руб. за 2016 год.

Несогласие ФИО1 с указанными суммами не свидетельствует о неправомерности расчета, поскольку налоговая база при передаче имущественных прав исчислена налоговым органом исходя из наличия либо отсутствия положительной разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 Налогового кодекса РФ), что учтено налоговым органом при осуществлении расчета. При этом по требованию налогового органа документы, подтверждающие расходы по приобретению земельных участков, ФИО1 представлены не были.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.

То обстоятельство, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки мнению стороны административного истца, не освобождает его от обязанностей, связанных с предоставлением налоговой отчетности, поскольку для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Доводы административного истца о том, что при определении размера налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ налоговым органом применена неправомерная методика расчета, несостоятельны.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы основано на представленных в рамках проверки доказательствах, свидетельствующих о том, что в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 1 ст. 209 НК РФ, ст. 210 НК РФ ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ за 2014 год в сумме 2 705 703,12 руб. по сроку уплаты 15 июля 2015 года, что привело к неуплате налога за 2014 год в размере 103 814 руб.; за 2015 год в сумме 2 728 417,70 руб. по сроку уплаты 15 июля 2016 года, что привело к неуплате налога за 2015 год в размере 291 107 руб.; за 2016 года в сумме 2 004 169 руб. по сроку уплаты 17.07.2017 года, что привело у неуплате налога за 2016 года в размере 260 542 руб. 

У суда не имеется оснований подвергать указанный вывод налогового органа сомнению. 

При этом доводы административного истца относительно не применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ суд полагает несостоятельными, поскольку, не смотря на то, что МИФНС России № 22 по Челябинской области в материалах налоговой проверки ссылается на нормы ст. 221 Налогового кодекса РФ, которые не применяются к физическим лицам, не зарегистрированным в установленном законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом расчет расходов налогоплательщика произведен расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, то есть в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Данные доводы исследовались УФНС в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе избранный налоговым органом метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Оснований влекущих признание незаконным оспариваемого решения налогового органа, а также нарушения прав налогоплательщика по делу судом не установлено, соответственно, основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № ... Межрайонной федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области от 31.05.2018 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю. Саранчук