Дело № 5-312/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – О., юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведенной Росздравнадзором в период с 30.01.2017г. по 03.02.2017г. плановой выездной проверки в отношении О. выявлен факт проведения юридическим лицом по адресу: 

<

...>, предварительных и периодических осмотров при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности, а также на экспертизу профессиональной пригодности, тем самым нарушен п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании защитник О. Кныш Э.В. не согласился с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением, полагал, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание на то, что по адресу: 

<

...>, у О. имеется лицензия на осуществление предварительных и периодических медицинских осмотров. Считал, что ссылка в протоколе на нарушение п.п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ носит общий характер, а какого-либо нарушения требований постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. №291 юридическому лицу не вменяется. Кроме того обратил внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по трем медицинским осмотрам – ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в связи с чем они не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО4 считал, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину О. во вменяемом ей административном правонарушении. Полагал, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначение минимального наказания в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), влечет административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. 

В приложении к положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. N291, содержится перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в частности к таким работам (услугам) относятся работы по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в учреждении по адресу: 

<

...>, осуществлялись предварительные и периодические осмотры при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности, а также на экспертизу профессиональной пригодности.

В подтверждение вмененного нарушения Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области представлены следующие доказательства:

- акт проверки Росздравнадзора №249 от 03.02.2017г.;

- копии лицензии № ### с приложениями;

- учредительные документы О.;

- копии медицинских карт ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО2 выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра – 11 апреля 2016 года, ФИО3 – 23 декабря 2016 года выдано заключение о результатах медицинского освидетельствования, ФИО5 – 27.10.2016г. получила заключение, ФИО6 – 18.01.2017г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Объектом посягательства, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности, не связанной с извлечением прибыли, в силу частей 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется со дня его совершения.

Проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров ФИО2, ФИО3 и ФИО5 без лицензии имели место 11 апреля 2016 года (л.д.86), 23 декабря 2016 года (л.д.110) и 27 октября 2016 года (л.д.122) соответственно. 

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока давности по указанным нарушениям суд не может использовать и считать данные факты проведения медицинских осмотров как доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения – проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра без лицензии имело место при выдаче ФИО6 заключения №10 от 18.01.2017г. (л.д.140). 

Согласно акту проверки Росздравнадзора №249 от 03.02.2017г. место совершения административного правонарушения указано – 

<

...>.

Из представленных в суд копии лицензии ###. с приложениями следует, что по вышеуказанному адресу не имеется разрешения на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предварительным, периодическим) (л.д.55).

Таким образом, О. по адресу: 

<

...>, не имело право проводить медицинские осмотры (предварительные, периодические).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения рассматриваемого дела по существу. Данных о нарушении закона при получении вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Действия О. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – О., у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства факт привлечения юридического лица к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Л.Баштрыкова