Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипского ФИО5 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2016г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сматфона Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №) стоимостью 35999 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: вышел из строя.

25.11.2016г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 11.05.2016г. сматфона Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №) и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 35999 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1000 рублей;

- почтовые расходы по оплате претензии – 39 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку - за период с 15.12.2016г. по 12.04.2017г. в размере 42838 рублей 81 копейка;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полним объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.05.2016г. между 11.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи сматфона Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №) стоимостью 35999 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: вышел из строя.

25.11.2016г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд.

Определением суда от 08.02.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №17ЭЗ-0240 от 22.02.2017г. в представленном товаре выявлен недостаток – не включается, причина возникновения которого – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для его замены необходима замена системной платы. Компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы и отсутствии нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равно стоимости нового телефона Apple iPhone 6 16 gb. Представленный на экспертизу товар соответствует гарантийным признакам. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов вскрытия корпуса телефона, внешнего эксплуатационного воздействия, преднамеренного повреждения элементов, следов замены деталей - не обнаружено. Обнаружены следы восстановительного ремонта (остатки флюса на защитных экранах системной платы). Сотовый телефон был восстановлен в заводских условиях, о чем свидетельствует маркировка на товарной упаковке. Средняя стоимость нового телефона Apple iPhone 6 16 gb на день проведения исследования составляет 36490 рублей.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, дефект является существенным, так как стоимость его устранения сопоставима со стоимостью нового телефона, так как компания-производитель не рекомендует компонентный ремонт, устранение дефекта предполагает замену неисправного телефона на новый аналогичный, требования истца о возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, взысканию с ответчика подлежит стоимость некачественного товара в размере 35999 рублей.

Суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться заключением по результатам досудебной экспертизы, представленным в качестве доказательства истцом, поскольку ответчиком оно не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправке претензии в размере 39 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 5000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет42838 рублей 81 копейка. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её общий размер до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 19999 рублей 50 копеек (35999+3000+1000)/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг юриста – 10000 рублей. Суд считает, что досудебная работа, консультации, сбор документов, составление искового заявления и п.т. входит в число услуг представителя, в связи с чем данные требования должны рассматриваться совместно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить их размер с 11000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1569 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования Филипского ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.05.2016г. сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №). 

Обязать Филипского ФИО7 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №) в полной комплектации. 

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у Филипского ФИО8 сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb Gold (IMEI №). 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Филипского ФИО9: 

- стоимость некачественного товара – 35999 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- почтовые расходы – 39 рублей 50 копеек;

- штраф – 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1569 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов