Дело Э №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 07 ноября 2017 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что она является нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление в Отд МВД России по 

<

адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности по факту подделки нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) по распоряжению земельной долей в размере 14,12 га, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Мелавский (в настоящее время ФИО12) сельсовет, СПК «Новая жизнь» на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 (юристов ООО «Олым-АГРО-Инвест»). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении нее утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

Указывает, что изложенные ФИО6 в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. После действий ФИО6 она вынуждена была оправдываться и объясняться, что не подделывала доверенность, что сведения, о которых она сообщила, не соответствуют действительности. Таким образом, подрывается ее авторитет, которым она заслуженно пользовалась в нотариальном сообществе. 

Указывает также, что состояние ее здоровья долгое время не могло нормализоваться, поскольку она переживает за свою репутацию в глазах коллег и клиентов, страдала бессонницей, вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Просит суд признать сведения, указанные в заявлении ФИО6, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО6 обвинила ее в преступлении, то есть в подделке нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная информация была распространена не только в Отд МВД России по 

<

адрес>, но и в прокуратуре 

<

адрес>, а также среди ее коллег и жителей района. Просит суд признать указанные ФИО6 в заявлении в Отд МВД России по 

<

адрес> сведения о факте подделки ею нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу своей репутации, которую она оценивает в 100000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, поскольку указанные в заявлении, поданном ею в Отд МВД России по 

<

адрес>, сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, она не обвиняла ее в подделке нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не распространяла об этом сведения, за это ответственность должен был понести тот, кто подписал за нее доверенность, соответственно и не могла причинить ФИО5 и моральный вред. Просила взыскать, в свою очередь, с ФИО5 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 24000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку ФИО6 не обвиняла ее в подделке нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО6 в том, что ст. о/у гЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 понял таким образом ее заявление, и принял решение о том, что к уголовной ответственности должна быть привлечена именно нотариус ФИО5, нет. Заявление ФИО6 о взыскании с ФИО5 судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения (ст. 17 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. 

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что истец ФИО5 является нотариусом Касторенского нотариального округа 

<

адрес> ассоциации нотариусов «Курская областная нотариальная палата» на основании выданной Управлением юстиции администрации 

<

адрес> лицензии на право нотариальной деятельности, зарегистрированной в Государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО2, ФИО3 и ФИО4 быть ее представителями в отношениях со всеми правами физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения земельной долей в размере 14.12 га (каждая), являющейся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Мелавский сельсовет, СПК «Новая Жизнь», со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: продавать, сдавать в аренду, обменивать, закладывать, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника Отд МВД России по 

<

адрес> подала заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от ее имени, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:08:050202:29, расположенного в 

<

адрес>, с ООО «Олым-АГРО-Инвест», при этом сообщила, что указанную доверенность с нотариусом 

<

адрес> ФИО5 она не подписывала и не доверяла ФИО4 распоряжаться ее земельным участком, просила провести проверку по указанному факту, а также исследование доверенности и по результатам решить вопрос о возбуждении уголовного дела. 

Постановлениями ст. О/У группы ЭБ и ПК Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8, по заявлению ФИО6 в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 202 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). 

Как следует из данных постановлений, по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки по заявлению ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 по факту подделки нотариальной доверенности, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от её имени, на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, распорядилась её земельным участком с кадастровым номером 46:08:050202:29 мерой 14.12 га, передав его в аренду на основании долгосрочного договора аренды ООО «Олым-Агро-Инвест». Также указывает, что данная сделка является не законной, так как доверенность серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, и считает, что доверенность подделана нотариусом 

<

адрес> ФИО5 В ходе проведения проверки от представителя ООО УК «Агро Инвест» был получен оригинал указанной доверенности и назначено проведение почерковедческого исследования в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Проведенной проверкой в действиях нотариуса 

<

адрес> ФИО5 не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справок об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам почерковедческого исследования установлено, что рукописный текст и подпись в доверенности выполнены гражданкой ФИО6

При этом постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> и прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные (необоснованные), даны указания начальнику органа дознания, а именно с целью установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО11 в нотариальной доверенности, получить заключение почерковедческого исследования; в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по обстоятельствам, имеющим отношение к материалу ФИО4, устранить противоречия по исследованному документу в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принять законное решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что избранный ответчиком способ сообщения информации путем подачи заявления в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место. При этом как из заявления, так и из объяснения ФИО6 не усматривается, вопреки доводам ФИО5, что ФИО6 давала какую-либо оценку действиям истицы, никаких утверждений относительно обвинения ее в подделке нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в них не содержится.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ст. О/У группы ЭБ и ПК Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО10, к выводу о том, что сделка по передаче земельного участка мерой 14.12 га в аренду на основании долгосрочного договора аренды ООО «Олым-Агро-Инвест является не законной, так как доверенность серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывала, и что ФИО6 считает, что данная доверенность подделана нотариусом 

<

адрес> ФИО5, он пришел исходя из личных соображений, и отразил это в вынесенных им постановлениях. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком порочащих истца сведений вне рамок вышеприведенного обращения в правоохранительные органы, стороной истца не представлено. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем факт обращения ФИО6 в Отд МВД России по 

<

адрес> сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. В нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано соответствующему государственному органу, имеющему право произвести надлежащую проверку этой информации в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а также указанном выше заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как противоречащие вышеприведенным нормам права. 

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, то в удовлетворении вытекающего из него требования о возмещении компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Разрешая заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку решением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, то ФИО6 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО6, ссылаясь на то, что она понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску ФИО5 к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ФИО5

Суд считает, что заявленные ФИО6 требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем подтверждено, а также следует из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и адвокатом ФИО9, действующим на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по 

<

адрес>, акта приемки-сдачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО6 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 24000 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объем работы, выполненной ФИО9 при рассмотрении настоящего дела, что заключается в представлении интересов ФИО6 и его участии в трех судебных заседаниях, одно из которых длилось непродолжительное время (30 минут) и было отложено в связи с неявкой истца, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя ФИО9 в 24000 рублей в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объемом нарушенного права ответчика ФИО6

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, в которой речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, категории рассматриваемого гражданского дела, фактических результатов его рассмотрения, времени, затраченного представителем ФИО9, с учетом позиции обоснованности понесенных расходов, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ФИО6 к взысканию сумма в размере 24000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

При этом ссылка на решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства разумности суммы расходов подлежит отклонению, поскольку для суда данное решение не является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.