Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

прокурора Чудик Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД РФ по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Севастополю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службу в ОМВД РФ по 

<

адрес> УМВД России по городу Севастополю, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службу в ОМВД РФ по 

<

адрес> УМВД России по городу Севастополю, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и выплате морального ущерба. В ходе рассмотрения дела уточнил требования, в качестве соответчика указал Управление Министерства внутренних дел по г. Севастополю. В обоснование своих требований указал, что с октября 2012 года являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес> г. Севастополя, старшим лейтенантом полиции. Истец утверждает, что приказ Врио. начальника ОМВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым был уволен истец в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), ничем не подтвержден и на момент его вынесения в ОМВД РФ по 

<

адрес> г. Севастополя отсутствовали какие либо проведенные служебные проверки по данному факту.

ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; восстановить его на службе в должности и звании: оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес> г. Севастополя, старший лейтенант полиции; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета бухгалтерии УМВД РФ по г. Севастополю и выплатить компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования истца считали несостоятельными, указав, что проступок, за совершении которого истец был уволен со службы выразился не в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в невыполнении нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 относительно отсутствия материалов проведенной служебной проверки необоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомлен с заключением служебной проверки. Доводы ФИО1 об отсутствии расчетов на день увольнения необоснованы, т.к. в Центр финансового обеспечения УМВД России по г. Севастополю о необходимости произведения расчётов не обращался.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не поддержавшего требования истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел Украины, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке AO№.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается приказом УМВД РФ по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке AO№.

Согласно приказу УМВД РФ по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава к дисциплинарной ответственности не должен быть привлечён, должен быть предупреждён о недопустимости таких действий впредь.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1, оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке AO№.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в свободное от службы время, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся и, таким образом, являясь сотрудником полиции, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. являясь водителем транспортного средства (источника повышенной опасности), должен был исполнять обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, однако покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, т.е. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ТК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О полиции" служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также пункту 97 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Именно действия истца, которые выразились в невыполнении установленных правил безопасности дорожного движения, оставлении места ДТП, послужили основанием к увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Каких либо нарушении прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, в связи с чем в иске истцу следует отказать в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо нарушений прав истца, явившихся в том числе основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.